Přejít na obsah

Soud zrušil pokutu za očkování

zpět
13.6.2010
soud, spravedlnost, zákony
zvětšitsoud, spravedlnost, zákonyZdroj: www.enjoyfrance.com

soud, spravedlnost, zákony | Zdroj: www.enjoyfrance.com

 

Za to, že odmítli své dítě naočkovat, dostali rodiče dvouletého chlapce z Brna desetitisícovou pokutu. Platit ji ale nebudou. Za rodinu se postavilo ministerstvo zdravotnictví.

Postoj jihomoravské hygienické stanice zhodnotilo jako příliš přísný. A zrušilo jej. „Rodina pokutu platit skutečně nemusí,“ potvrdil mluvčí ministerstva zdravotnictví Vlastimil Sršeň.

Podle rozhodnutí, které hlavní hygienik Michael Vít podepsal minulý týden, totiž rodiče chlapce takzvanou hexavakcínu neodmítli proto, že se zákonné povinnosti chtěli vyhnout. Ale jen z obav o zdraví dítěte. Podle Víta ve prospěch rodičů mimo jiné mluví i to, že chlapcovu starší dceru očkovat nechali. A první dvě ze čtyř očkovacích dávek dostal i chlapec.

„Na podzim roku 2008 měl dostat třetí dávku. Pak se ale objevily zdravotní potíže, které trvaly až do začátku dalšího roku. Syn přestal lézt, jeho motorický vývoj se zastavil. Požádali jsme proto lékařku, aby v očkování nepokračovala. Nechtěla nám ale vyhovět,“ popsala chlapcova matka Anna Francová. Lékařka na případ upozornila krajskou hygienickou stanici, která odmítnutí posoudila jako přestupek. Rodině nařídila zaplatit pokutu, ti se ale proti rozhodnutí prostřednictvím Ligy lidských práv odvolali.


Klíčová slova

Autoři

Regionální deníky

Komentovat článek: Soud zrušil pokutu za očkování

*
* Pravidla diskusí - čtěte
*
 

* - údaje označené hvězdičkou jsou povinné

3 nejnovější komentáře k článku Soud zrušil pokutu za očkování

Komentáře

dalších 8 komentářů
Jana No to je potíž.  | 18. 06. 2010 10:18

Reagovala jsem na Vaše -z mého pohledu - urážlivé vyjádření na adresu matky...A jak jsem přečetla Vaši reakci, tak myslím, že právem:-).Lékař není polobůh a nikdy nebude-jak jsem avizovala, potíž je v systému a také ve špatné a nezvládnuté komunikaci mezi lékařem a klientem(za což si ale mohou většinou lékaři sami).To také nejčastěji způsobuje situace, které popisujete a které jsou mi jako zdravotníkovi dobře známé .Portály ohledně očkování nesleduji,na základě svojí práce si vedu vlastní záznamy a jsem plně proto, aby v tomto ohledu převzal odpovědnost rodič(což pokud vím vyžaduje i většina rodičů na takto organizovaných diskuzích).Potíž je v tom, že sami lékaři o tom nechtějí nic slyšet (jakékoliv spolurozhodování jejich klientů většina z nich bere jako snižování svého "polobožství")a kdykoliv se o tomto tématu začne mluvit, zvedne se z jejich strany vlna nevole a ještě než se dojde k jádru věci, křičí na všechny strany a čím víc docházejí věcné argumenty, tím větší je jejich agresivita - což jste ostatně dokonale předvedl ve svém příspěvku:-).Já nejsem proti očkování-to by měla být věc každého rodiče,ale rozhodně nesouhlasím s tím, že lékař je odpovědný za zdraví svých klientů..Mé dvě děti jsou také očkované-dceru chtěla lékařka naočkovat i přesto, že si přivezla již z porodnice od infikované sestřičky CMV mononukleozu a bojovala s ní přes dest měsíců-protože ji to ukládají tabulky.Na její zdravotní stav nebrala žádný ohled-a byli jsme to my rodiče, kdo jsme to s plnou odpovědností(kterou jsem si podepsala do zdravotní karty) nedovolili a vyčkali jsme na do jejího plného zdraví.Přesto reagovala na vakcíny velmi bouřlivě,takže jsme v té době byli nuceni kupovat z vlastních prostředků čištěné očkovací látky(které nám pojišťovna odmítla proplatit i přesto, že jediným důvodem byly zdokumentované nežádoucí reakce).Mladší syn přestal po aplikaci druhé očkovací dávky dýchat(jak se poté zjistilo,narodil se s vývojovou vadou srdce-což do jeho čtyř měsíců nikdo neodhalil)-lékařka i přesto trvala na tom, že se v očkování musí pokračovat.Kde je v tomto případě ta Vámi avizovaná zodpovědnost lékaře za zdraví svých klientů,když je evidentní, že to organismus dítěte z jakéhokoliv nezvládá?V takovém případě od lékaře očekávám, že sám navrhne mě jako rodiči jiný postup a s mým souhlasem toto pak oznámí na hygieně.Je to přece o vzájemné spolupráci, ne o nadřazenosti a podřazenosti-lékaž postup navrhuje,klient jej s plnou odpovědností buď přijme, nebo odmítne.A pokud to má takto fungovat a za své zdraví má převzít odpovědnost každý sám, musí na této změně pracovat lékaři i jejich klienti dohromady.Tím, že bude lékař své klienty urážet,ponižovat a napadat tak, jak jste to Vy předvedl ve Vašem komentáři se určitě žádná pozitivní změna neuděje:-).Zkuste se inspirovat v soukromém sektoru nebo v zahraničí(s obojím mám zkušenosti) - zjistíte, že to jde i jinak...

challenger No to je potíž.  | 14. 06. 2010 17:10

ano, to je přesně ono. A vyjádření pana prezidenta Kubka?

challenger No to je potíž.  | 14. 06. 2010 17:09

jestli jste si náhodou nevšimla, pak příspěvek nebyl o škodlivosti či neškodlivosti vakcinace. Příspěvek byl o odpovědnosti za učiněná rozhodnutí. O zainteresovanosti firem na odbytu svých výrobků nijak nepochybuji a nepolemizuji s tímto faktem. Čili jinými slovy - mě jako lékaři je úplně šum a fuk, jestli si svoje dítě necháte naočkovat, koneckonců není to moje dítě. Po čem mi ale šumák není, je fakt, že si nějaký vohnout vyřve na lékaři postup a když to náhodou nedopadne, tak si hajzlík stěžuje a vyhrává soudní spory. Já mohu pouze poskytnout informace a své omezené zkušenosti a informace, které mám, na svých dětech jsem nikdy žádné skutečně závažné nežádoucí reakce nepozoroval. V tomto ohledu je můj názor takový, že já racionálně připouštím možnosti komplikací, kdežto vy o svém fundamentálním postoji nepochybujete asi tak jako islámský terorista. Jenže narozdíl od islamistického teroristy vy za své fundamentální postoje a rozhodnutí nenesete a já si dovolím tvrdit, že ani nechcete nést, žádnou právní odpovědnost. Čili jinými slovy - dokud si za své rozhodnutí a postoje neponesete právní a především pak trestní odpovědnost, tak si tady sice můžete vyřvávat co chcete, ale stále budete v pozici subalterního kibice. Pokud to myslíte vážně, lobujte u právníků a MZ - ať tu odpovědnost nechá právní řád na matce. Věřte mi, že doktorům se náramně uleví. Jenže to se vám nechce, že? Dítě se nenaočkuje na tetanus, zemře na tetanus - dobře, vina je matka, protože ta rozhodla. Jenže v 99% takových případů je chudák matinka docela sprostá kráva, která se pak následně bude hojit na lékaři, který v tom nemá naprosto žádné viny. A tak to má být, že ano? Matka si rozhodne podle momentálního závanu pocitu vícecennosti a fundamentalistických keců na Dáma.cz, ale vinen bude doktor. Blbě spekulovat, plkat kraviny, slizce napadat, špinit a sprostě parazitovat na lékařích, otravovat jim život jako obtížný hmyz, ale přitom si za své plky nenést byť sebemenší odpovědnost, to různé ksindly, kteří by sice chtěli všechno řídit, strašně baví, ale na srovnání se s následky svých činů nemají ani chuť a ani dostatek morálního povědomí. Takže buď si vyjednejte, že za svá doporučení svému dítěti či matkám ostatních dětí ponesete patřičnou odpovědnost, anebo s těmi knížecími radami běžte laskavě do ANANAS, dámo. A pro pořádek se příště držte tématu. Tím tématem je úřední a společenský parazitismus na lékařích a jejich práci. Sprostý parazitismus, který pro jeho samozřejnmost a všudypřítomnost již spousta kolegů ani nevnímá. Sprostý parazitismus, jehož následky si nakonec nese i pacient - a pak přijde sprostý zloděj a parazit a sám sobě navleče svatozář. Pro náš prasečí Kocourkov velmi typické.

 zavřít

Váš tip

  • Jako ochranu před spamem, prosím zodpovězte následující otázku (číslicí):
  • * - položky označené hvězdičkou jsou povinné