On-line rozhovor ... s Janem Jelínkem

11. 5. 2006 0:00
přidejte názor
Autor: Redakce
"Vůbec mi nevadí neziskové nemocnice. Řadu let volám po tom, aby zde byla možnost neziskových organizací. Změna zdravotnického zařízení na neziskové musí být pro to zařízení, tedy i pro jeho zřizovatele výhodnější alternativou. Zdravotnické zařízení má mít volbu," říká Jan Jelínek v on-line rozhovoru Zdraví.Euro.cz...


Je podle vás stávka lékařů nesmysl? Zajímá vás proč se bouří praktici? Ptali jste se Jana Jelínka, místopředsedy Sdružení praktických lékařů ČR a zástupce krizového štábu. Na vaše otázky odpovídal v on-line rozhovoru na Zdraví.Euro.cz.

Proč Vám vadí síť neziskových nemocnic? Ovlivní to snad nějak negativně praktické lékaře? s pozdravem MUDr. Jiří Labounek

Vůbec mi nevadí neziskové nemocnice. Řadu let volám po tom, aby zde byla možnost neziskových organizací. Změna zdravotnického zařízení na neziskové musí být pro to zařízení, tedy i pro jeho zřizovatele výhodnější alternativou. Zdravotnické zařízení má mít volbu, zda pracovat jako dosud, stát se třebo organizací „s.r.o.“ nebo neziskovkou.

Ministr Rath ale použil dobrou myšlenku varianty neziskových nemocnic jako podmínku pro možnost přežít. On tím nezakazuje soukromé podnikání, on ho ze systému zdravotního pojištění „jenom“ vytěsní. Jsou zde nastaveny nerovné podmínky pro ty vyvolené (souhlasící se transformací na neziskovky) a ty druhé subjekty, které tvrdošíjně trvají na svém právu určit si formu podnikání samy. Je to taková malá kolektivizace zdravotnictví. Buď půjdete do družstva, nebo končíte. To mi vadí, ne samotný princip neziskovek.

Jak může soukromý lékař organizovat protesty za snižování již tak mizerných platů zdravotníků v nemocnicích? Je to sprosté. Děkuji za odpověď! S pozdravem DPI

Vážený pane nebo paní „DPI“, já neorganizuji protesty za účelem snižování platů zdravotníků v nemocnicích. Dokonce teď ani neusiluji o zvýšení příjmů zdravotníků mimo nemocnice, za což jsem z vlastních řad občas kritizován. Mimochodem, platy v nemocnicích rostou prokazatelně rychleji než příjmy v soukromé části zdravotnictví a už jsme dospěli do fáze, že si zaměstnaný lékař v průměru vydělá víc, než ten soukromě podnikající.

V celém světě to bývá naopak, protože podnikání znamená i riziko. Taky jsme osočováni, že pracujeme ani ne 20 hodin týdně za plat přes 100 tisíc. Takové lži vypouští sám ministr a vydatně mu pomáhá i ředitel pro kontrolu pojišťoven Dryml. To je hra na ty nejnižší pudy, jakými je podezřívání a závist. Lžou o nás a Vy jste zřejmě jejich obětí.

Proč jste do krizového štábu tentokrát nepozvali zástupce pacientských sdružení, jako v únoru? Nebo nyní již o pacientskou podporu nestojíte, ale jejich petičními podpisy se chlubíte. S pozdravem Petr Hofman

Do krizového štábu pozveme další organizace včetně organizací pacientů stejně, jako při minulých protestech. Uděláme to včas před protesty a těšíme se na jejich hojnou účast. Krizový štáb je jen pracovní skupina, na které se nemůže scházet velká společnost. Byla by to sice příjemná a zajímavá setkání, ale víc práce se udělá v menší skupině. O podporu pacientů stojíme víc než kdy jindy. Naše snažení není motivováno vyššími příjmy, ač to někomu může znít neuvěřitelně, ale právě snahou zachovat dostupnou a kvalitní péči. Přesně o tom byla také ta petice. Právě proto, že podpora pacientů této myšlenky vadí některým politikům, dělají všechno pro to, aby nás nějak zhanobili a „zmenšili“.

Proto se podle nich na náměstí sešli jen milionáři a náhodně procházející japonští a holandští turisté, kteří měli jako náhodou v ruce nějaké transparenty o českém zdravotnictví. Proto o nás vykládají, že jsme si podpisy pod peticí vynucovali. Třeba ministr Jandák mluvil o své příbuzné, která „předevčírem byla nucena petici podepsat“. To „předevčírem“ bylo deset dnů po ukončení sběru podpisů. Prostě pan ministr si jaksi nevšiml a popletl to. Určitě ale pomoc sobě rovným myslel upřímně.

Vážený pane kolego, opravdu si myslíte, že krizový štáb, kterého jste členem, zastupuje názory většiny lékařů v této zemi? Jestli si myslíte, že ano, tak se bohužel mýlíte. Všichni členové „krizového štábu“ jsou nepochybně velmi dobře finančně zajištěni. Já jsem pracující důchodce - anesteziolog v regionální privátní nemocnici zařazené na seznamu neziskových. Drtivá většina kolegů s touto formou provozování nemocnice souhlasí. Důvod - finanční.Všichni pobíráme mzdy nižší, než před privatizací.Několik z kolegů odchází za prací do zahraničí, no a z „mého oboru“ vzhledem k věku zůstanu sám s plnou kvalifikací. Vztah ZISK-Fungování zdravotnického zařízení regionálního typu je dle mého názoru antagonistický, a to nejen u nás, ale v celém světě. tazatel si nepřeje být jmenován

Vážený pane nejmenovaný kolego, opakovaně říkám, že je-li nezisková forma organizace tou nejvýhodnější formou pro dané zdravotnické zařízení, nic by nemělo bránit tomu, aby si ji zvolilo. Protestuji jen proti tomu, aby přistoupení na neziskovost bylo podmínkou setrvání v systému veřejného zdravotního pojištění. Pod záminkou odstranění možných nepříznivých dopadů snahy zřizovatelů nemocnic o dosažení zisku se zde totiž buduje centrálně řízené zdravotnictví pod vládou mocného jednotlivce a v tom ani nám, ani Vám nebude lépe.

Jinak skutečně věřím v podporu většiny lékařů alespoň v té věci, že o změně pravidel má být vedena diskuse, že mají být slyšeny připomínky a že se o tak závažných otázkách má rozhodovat způspbem obvyklým v demokratických zemích. My jen nechceme vedení lukašenkovsky osvíceným vůdcem, který zákony mění opakovaně cestou pozměňovacích návrhů ve druhém čtení a s hlasovací podporou komunistů, který se opakovaně vyhýbá připomínkovému řízení a zkouší obejít i legislativní radu vlády (své vlastní vlády). Jistě nepopřete, že to poněkud zavání.

1) Pane doktore, proč se praktičtí lékaři míchají do problémů nemocnic, tato otázka se jich přece vůbec netýká.

2) Pane doktore, proč nemají praktičtí lékaři povinnost starat se o své pacienty 24 hodin denně, tedy jinými slovy zajiš'tovat LSPP,tak jak je to běžné např.v Německu? Za svoje pacienty přece berou platby, tak by jejich povinnost starat se o tyto pacienty měla být rozšířena i na dobu odpolední, noční a dobu pracovního klidu a volna. Zřejmě mají praktičtí lékaři tak dobré příjmy, že sloužit přes čas je již nezajímá a doplácí na to právě lékaři v nemocnicích, kteří suplují práci praktických lékařů.

Děkuji za odpovědi MUDr.Milan Navrátil

Interní hematoonkologická klinika

FN Brno PMDV Bohunice

Vážený pane doktore,

Bylo by dobré se seznámit s textem návrhu zákona o neziskových nemocnicích. Praktiků i všech ambulantních lékařů se tento návrh týká. Opakovaně zdůrazňuji, že princip neziskových organizací ve zdravotnictví vítám, pokud to bude alternativa, kterou si tato zařízení zvolí jako výhodnější. Pokud je to ale záminka pro praktické vytěsnění nepohodlné soukromé části zdravotnictví ze systému poskytování péče hrazené zdravotním pojištěním, pak je to jen podvod na občanech.

Navržený zákon zajišťuje výhodnější ekonomické podmínky v soutěži proti těm, kteří na neziskovost nepřistoupí. Přitom těm „vyvoleným“ zajišťuje kontraktační

povinnost pojišťoven i pro další zakládané ambulance - tedy zvýhodněnou konkurenci ambulancím stávajícím. Když si k tomu přidáte ministrovy proklamace, že vlastně každý doktor může být praktikem, je to geniální tah, jak pod záminkou dobré myšlenky zřídit systém centrálně řízených nemocnic s poliklinikami s přímým vlivem státních úředníků a ze hry vyřadit každého, kdo se třeba ministrovi znelíbí.

Taková malá kolektivizace ve zdravotnictví, na kterou buď přistoupíme, nebo nás znevýhodněné podmínky vytlačí z kola ven.

K druhé části Vaší otázky je nutno připomenout, že ta takzvaná „kapitace“, neboli platba praktickým lékařům za zaregistrovaného pacienta, byla vypočítána na provozní náklady ordinace při pracovní době 8,5 hodiny v každý pracovní den.

Osobně nevěřím, že byste toto nevěděl a že byste třeba Vy sám sloužil noční služby zadarmo. Permanentní péče rodinných lékařů v Německu se odehrává v prostředí spoluúčasti pacientů na platbách a jejich zájmu na efektivním využití prostředků zdravotního pojištění.

Německý lékař není každodenně konfrontován s náporem 50 i více pacientů v běžné ordinaci a německý pacient zdravotní péči nevnímá jako cosi zadarmo. Příjmy německých lékařů také leží v jiné rovině a mimochodem průměrné příjmy soukromých lékařů všech odborností v Německu jsou vyšší, než průměrné příjmy lékařů zaměstnanců.

To proto, že podnikání je zatíženo rizikem, které nese podnikatel sám a ne jeho

zaměstnavatel. U nás je to s tím rizikem stejné, ale s těmi příjmy naopak. Pokud o prakticích nebo v souvislosti s nimi veřejně uvádí, že pracují méně než 20 hodin týdně a berou za to stotisícový plat, je to lhář a lže účelově. Je mi líto, že tyto lži zřejmě ovlivnily i Vás, protože jinak si neumím vysvětlit Vaši otázku.

Váženy pane doktore, rada bych znala Váš důvod, proč jako prakticky lékař bojujete proti páteřní síti nemocnic ve formě neziskových obchodních společností? Jde přeci o formu obvyklou ve vyspělé Evropě? Kam chcete potom umístit Vaše pacienty, kteří budou chronicky či vážne nemocní, budou vyžadovat nákladnou péči a pro nemocnice zaměřené na zisk nebudou lukrativní?? Pro mě je, bohužel, jediným vysvětlením to, že v neziskových nemocnicích je rovněž garantována určitá tabulková mzda zdravotníku, a to, zda se mi, je hlavni důvod . Oba jistě víme, ze nejde o žádné znárodnění, kraje ty nemocnice nevlastni , pouze je spravují.

S pozdravem MUDr. Sojáková Marcela, VFN, Praha

Chápu Vaše obavy, ale s tou páteřní sítí je to právě naopak. Navrženým zákonem je právě ohrožen provoz zejména léčeben dlouhodobě nemocných a tzv. lůžek následné péče. Páteřní síť nemocnic přístup pacientů na lůžka ohrožuje a omezuje, rozhodně ho nerozšiřuje. Nemocnice, které se nepodvolí diktátu ministerstva, budou moci pracovat dále, ale ne za úhradu pojišťoven.

Ty jim proplatí jen neodkladnou péči. Tedy pokud se bojíte situace, že by třeba pro Vás v případě potřeby nebylo vhodné místo na nemocničním lůžku, měla byste se obávat účinnosti právě toho sporného návrhu zákona o neziskových nemocnicích. Může se totiž stát, že bude na výběr, zda bude starý a bezmocný pacient ležet na akutním a nesmyslně drahém lůžku nezařízeném na péči, kterou on potřebuje, nebo si bude neakutní péči platit ze svého v nemocnici, které platí pojišťovny jen za péči akutní, nebo se na lůžko nedostane vůbec.

Současná síť nemocnic je rozsáhlá a potřebuje redukci. Ta musí proběhnout podle potřeby určitých typů lůžek a podle odborných kritérií. Navržená pseudoreforma uznává za hlavní kritérium jen ochotu nemocnice podřídit se vlivu ministerstva. O Občana tady vůbec nejde, moc doktora Ratha a jeho blízkých je přednější. Proti tomuto principu a metodám, jakými toho má být dosaženo se stavím.

Zdravím Vás pane doktore. Rád bych se zeptal, zda soukromé lékaře tížila neúnosná platová situace lékařů v nemocnicích mezi roky 1993-1998? Byla to doba, kdy vydělal zkušený nemocniční lékař s průměrně 250 hodinami práce za měsíc sotva polovinu toho co soukromý lékař. Samozřejmě každá práce má „své“. Ale zodpovědnost soukromého lékaře je u nemocničního vykoupena tím, že řeší často komplikované stavy, kterých se může soukromý lékař „zbavit“ odesláním do nemocnice a dále nočními a víkendovými službami. Nezaznamenal jsem, že by se někomu v soukromém sektoru po službách stýskalo.

Nemám rád pře mezi lékaři. Každý z nás si nese část té tíhy, kterou toto krásné poslání přináší do života, bez rozdílu zda pracuje soukromě či je zaměstnanec. Jenom se bráním napadání nemocničních lékařů. Jední bez druhých nemůžeme fungovat! Již delší dobu se přimlouvám, aby se hovořilo u lékařů (a specielně nemocničních) o hodinové mzdě! Ta vypadá zcela jinak a řada lidí, včetně samotných lékařů by si uvědomila, že jsme placeni jako trochu lepší opravář (možná). Co si o tom myslíte? Děkuji Š.R.

Nechtěl bych srovnávat nesrovnatelné. Každý způsob práce má své výhody i nevýhody a já bych se s nikým nnechtěl přít o to, který lékař to má v životě těžší. Nechci stavět soukromé lékaře proti nemocničním lékařům-zaměstnancům a neměl by to nikdo dělat ani naopak. K té tíživé platové situaci v devadesátých letech. V té době jsem investoval do své praxe, zadlužil jsem se, moje rodina dotovala rozvoj této praxe tak, aby později mohla vydělávat. Kdybych na ni nasadil přísně podnikatelská měřítka, musel bych ji hodnotit jako ekonomicky málo úspěšnou.

Dodnes jsem na splacení tehdejších investic nevydělal. Ale nestěžuju si. Za sebe říkám, že se pacientů nezbavuji odesláním do nemocnice. Jistě pochopíte, že vybavení ordinace praktika není určeno ke zvládání složitých a přístrojově náročných zákroků. Nočních a víkendových služeb jsem se nasloužil taky dost a po nich taky následovala „obyčejná denní směna“.

Totéž jsem dřív sám zažil v nemocnici a vím, že to tam také není lehké. Takže respektujme se a neznevažujme jeden druhého. Tak, jako se já neobejdu bez spolupráce se specialisty a nemocnicí, i nemocnice by měla bez praktiků problém, to mi věřte. Jsme na jedné lodi. Spojovat by nás měla starost o naše pacienty a jestli se teď hádáme, je to důsledek současných poměrů. I kdybych pominul všechny chyby současného ministra, jedno mu nelze odpustit. On postavil proti sobě lékaře a pacienty a kolegialitu a vzájemnou úctu a respekt mezi lékaři zatížil závistí a úsměšky, které logicky vyvolávají odpověď… . Snad se tohle všechno podaří v dohledné době zase napravit.

Vážený pane doktore, upřímně Vám děkuji za obrovské úsilí, které věnujete zlepšení podmínek praktických lékařů a držím palce, ať vydržíte se silami. Omlouvám se, že svůj dotaz nedokážu vyjádřit stručněji. Ráda bych věděla, zda ti, kteří rozhodují o podmínkách poskytování zdravotní péče, jsou schopni pochopit, co se jim snažíte vysvětlit a pokud to někdo z nich chápe, sdělte mi, prosím, kdo to je. Ráda ho budu volit.

Za posledních pět let došlo postupně ke změnám smluv se zdravotními pojišťovnami, a to formou četných dodatků. Tyto dodatky totiž již změnily samotnou podstatu původních smluv. Takže jsme se stali vykonavateli a plátci rozhodnutí, která se mění nyní již každý měsíc, ale platí jen do doby, než je “ přebije“ další rozhodnutí ministra zdravotnictví.

Teprve včera jsem obdržela od první zdrav. pojišťovny nový dodatek - letos již čtvrtý - kde jsou uvedeny závazné sumy, které mohu utratit za léky a vyšetření, a to od 1.1.2006. Od VZP mám jen nezávazná čísla. Přestože předepisuji jen naprosto nezbytné léky a více šetřit nemohu, neboť bych již nepracovala lege artis, trvale překračuji předpokládané náklady. Každý pacient, který přijde do mé ordinace, tak o něco více ohrožuje mou existenci. Protože se nejedná jen o mě, ale o mnoho našich kolegů, jde o závažnou systémovou chybu, kdy pacient a lékař stojí proti sobě, aniž by to mohli podstatně ovlivnit ( mám na mysli nemocného člověka a zodpovědného lékaře).

Domnívám se, že takováto hrubá chyba v zákonné normě, pokud není ze strany úředníků snaha o řešení, by měla být žalována. Porušuje lidská práva ve velkém rozsahu - vloni jsem na adresu SPL posílala rozbor porušování Listiny základních práv a svobod v důsledku špatných zdravotnických předpisů. Obávám se, že jednotlivci nemají příliš nadějí na úspěch, ale celá profesní organizace snad ano. Prosím o Váš osobní názor, jak postupovat. Není mnoho lidí, na jejichž mínění mi záleží, ale Vás si nesmírně vážím a Vaše rada pro mě bude velmi cenná. Děkuji a prosím vydržte!

MUDr. Alena Dostalová, Mariánské Lázně

Vážená paní doktorko, děkuji Vám za vyslovení podpory. S tím chápáním politiků je to těžké. Oni někteří i chápou, ale jsou to politici a bojují o hlasy voličů. Tedy zachovají se vždy tak, aby voličům vyhověli. Pak každý spor, který je již jednou ventilován na veřejnosti, tím zdravotnictví rozhodně je, se rozhoduje jako mediální

souboj. Protože problém zdravotnictví je složitý, je třeba vysvětlovat a argumentovat. To se ovšem v televizi nepovede. Tam potřebují tak asi 10 vteřin od jedné strany a druhých 10 vteřin od protistrany. Zkuste vměstnat do 10 vteřin argumentaci. Na druhou stranu je ale snadné za 10 vteřin zopakovat primitivní větu o „maňáscích řízených ODS“. Když se takový rozhovor zopakuje třeba stokrát, z argumentace nezbude nic, ale věta, že nás řídí ODS bude všeobecně známá. Je to primitivní a podlé, ale účinné. Snažme se ve volbách vybrat ty politiky, kteří se takto primitivně a podle nechovají a nepotřebují ke svým špatnostem navíc pomoc kmene Komančů.

Vážený pane doktore Jelínku, jste skutečně plně přesvědčen, že stát má garantovat zákonem také soukromým nemocnicím a potažmo jejich majitelům (nikoliv nositelům zdravotnických výkonů) trvalý příjem z veřejného solidárního zdravotního pojištění. Přičemž z obchodního zákoníku, dle něhož jsou tyto nemocnice zřízeny, je většina činností a zejména finančních toků předmětem obchodního tajemství. Zikmund Unger

Stát by měl stanovovat podmínky, za jakých je možno na účet veřejného zdravotního pojištění poskytovat péči a měl by „objednávat“ rozsah a dostupnost této péče. Při té své „objednávce“ by měl přihlížet k finančním zdrojům pojišťoven a zvažovat, co pro občany „objedná“ a co už ne, na co peníze pojišťoven vystačí a na co bude muset doplatit, když to pro občany „objednat“ chce. Pak mají být poskytovatelé zdravotní péče vystaveni rovným podmínkámm a muusí jim vyhovět. Jestli to lépe zvládnou jako soukromé subjekty, akciovky nebo neziskové organizace, to záleží na jejich schopnostech. Tu péči pro své klienty vlastně nakupuje zdravotní pojišťovna a tu by mělo zajímat: Jak spolehlivě? Jak kvalitně?

Za kolik? Vy osobně, když si půjdete koupit jakoukoli službu, také se budete zajímat o její kvalitu a cenu a ne, jaká forma podnikatelského subjektu ji poskytuje.

V současné době stát nevytváří rovné podmínky a místo stanovení jasných a pro všechny stejných pravidel si vybírá, kdo může a kdo ne. Zatím jde „jen“ o preferenci určitého ekonomického vzoru (dobře ovladatelného úředníky ministerstva) a ještě pořád nejde třeba o preferenci lékařů s „lepším kádrovým posudkem“. Ale to už tady také bylo.

1. Vážený pane doktore,hovoříte neustále o riziku podnikání v privátní praxi. Prosím porovnejte počet zkrachovalých soukromých lékařů s počtem lékařů,kteří odešli z nemocnic do zahraničí za lepší mzdou. Neznám ve svém okolí žádného privátního lékaře,který by zkrachoval.

2. Kdo má podle Vás vyšší životní úroveň a více volného času? Lékař zaměstnanec nebo privátní soukromý lékař? Podotýkám,že manželka je privátní praktický lékař. Děkuji MUDr. Petr Rota, zástupce primaře dětského oddělení nemocnice Jablonec n. Nisou

Vážený pane doktore!

Ad 1.

Tvrdím, že nelze srovnávat odchod zaměstnaného lékaře za lepšími podmínkami do jiné nemocnice nebo země s podnikatelským krachem privátního lékaře. Odchod lékaře do jiné země znamená jen tolik, že zůstává u své profese a protože není spokojen s podmínkami výkonu své profese v Čechách, jde jinam. Není to profesní krach, jen doklad toho, že jsou lékaři v Čechách placeni ve srovnání s okolní Evropou mizerně.

Jak si ale představit krach soukromé oordinace? Pokud to má znamenat, že si nespokojený lékař zřídí soukromou praxi v jiné zemi, kam se odstěhuje, a tu svoji původní uzavře, pak takové případy jistě jsou. Dokonce si ty soukromé praxe v zahraničí zřizují i ti lékaři, co odcházejí z českých nemocnic. Pokud bychom ten krach měli chápat jako finanční podnikatelský úpadek, vyhlášení konkurzu, nesplacené dluhy atd., pak by to znamenalo i profesní konec takového lékaře, jeho rezignaci na povolání, které si zvolil. To je přecijen něco jiného, než změna zaměstnavatele, byť spojená se stěhováním za hranice.

Přísně ekonomicky vzato by see za zkrachovalou dala považovat každá praxe, která za přiměřenou dobu nevydělá na splacení dluhů za investice, které byly na začátku. Takových praxí je dost a to, že v nich lékaři pracují dál, je jen důsledek jejich víry, že nebude pořád tak špatně, důsledek jejich vztahu k profesi a možná i důsledek toho, že si vůbec nedovedou představit, že by se měli živit něčím jiným, než medicínou, kterou si zvolili na celý život.

Ad 2.

Privátní praxe znamená relativně víc svobody a také víc zodpovědnosti. (Nesrovnávám zodpovědnost při vlastním výkonu lékařské profese, ta by měla být vždy stejná a ta nejvyšší možná!) Jako podnikatel jistě mám možnost upravit si svůj harmonogram a přizpůsobit si ho lépe svým potřebám, než jak si to může dovolit zaměstnanec. Ano, stane se, že se odpoledně věnuji sportu nebo nějaké zálibě. Je to ale možné jen proto, že tu část své práce, která není vázána přímo na kontakt s pacientem, provádím pak třeba v nočních hodinách a ve dnech volna. To známé mám jen „od - do“ platí jen o ordinačních hodinách a to s nevyhnutelným operativním odsouváním toho „do“ na neurčito. Já jsem si tento způsob práce zvolil, proto si nestěžuju.

Přesto si někdy postesknu při představě, že bych někdy šel z práce a dejme tomu přemýšlel o nějakém svém pacientovi. Jinak bych se ale nestaral o to, jestli zítra bude v ordinaci fungovat topení, jestli sem nezapomněl koupit něco v lékárně nebo drogérii, jesti jsem správně vyplnil všechny formuláře při výplatě sestry… . Takto bych mohl pokračovat ještě dlouho. Každá varianta má své výhody i nevýhody a

nelze je srovnávat. Záleží jen na osobním žebříčku hodnot. K hodnocení životní úrovně patří i volný čas a relativní svoboda. Patří tam ale také určité zaměstnanecké jistoty. Ta svoboda je pro mě víc, proto jsem si zvolil soukromou praxi i za cenu, že teď ručím i svým osobním majetkem za dopady nesmyslné ministerské úhradové vyhlášky. Přesto léčím, jak umím a snažím se nemyslet na to, jak dopadnu, až někdy za půl roku pojišťovna spočítá, kolik jí dlužím za to, že jsem pracoval. To zaměstnanci snad nehrozí. Každý máme své.<br

Měla bych několik připomínek k odpovědím MUDr.Jelínka. Pan doktor ve svých odpovědích poněkud mate.

1)cítí se ohrožen ambulancemi v neziskových nemocnicích.Neuvádí však,že tyto ambulance jsou i v nemocnicích akciových společnostech či příspěvkových organizacích.Těch se neobává??.

2)co se týká péče o pacienty i v odpoledních a nočních hodinách .Pan doktor argumentuje kapitací vztaženou na 8 hodinovou pracovní dobu. Jistě nebylo míněno,že by měli praktičtí lékaři pečovat o své pacienty zadarmo.Lékař v nemocnici je rovněž placen za 8 hodinovou prac. dobu a pohotovostní službu má placenou zvlášť.Podobně je to i s LSPP.Ta je však likvidována,neboť praktičtí lékaři ji nechtějí sloužit,a tak péče přechází do nemocnic. Nemocnice jsou placeny paušálem a na tyto pacienty ,kteří přichází tzv. navíc, nemají paušál navýšen. To tedy moc fér není,že? A překvapivě se to bere jako samozřejmost. A to nemluvím o nárůstu práce,kdy lékař po noční službě pochopitelně neodchází domů,ale v nemocnici nadále zůstává.

3)Bude-li síť neziskových nemocnic a rozsah péče v nich bude určovat dle potřeb ministerstvo,je velmi pravděpodobné,že k útlumu akutních lůžek postupně dojde a budou převedena na lůžka následné péče,která tak chybí.Ovšem opravdu nevím,jakým nástrojem by pan doktor chtěl přinutit soukromou obchodní společnost ke změně struktury lůžek. A je rovněž nepochybné,že sociální lůžka budou muset být v budoucnu financována z více zdrojů.

4) Ministr Rath,pokud je mi známo,nikdy neřekl,že praktického lékaře může dělat kdokoli.Toto se vztahovalo pouze na lékaře se specializovanou způsobilostí v oboru interní lékařství.

S pozdravem MUDr.Marcela Sojáková

Vážená paní,

pokusím se o stručné odpovědi:

Ad 1)

Necítím se ohrožen žádnou ambulancí, která bude pro svoji práci mít srovnatelné podmínky. Když ale pro ambulance určitých subjektů vytvoříte podmínky ekonomicky výhodnější, než pro ty ostatní, pak ty ostatní v systému postupně utlumíte. Je to takové vytěsnění z trhu a není třeba ty soukromníky ani rušit. Zruší se sami. Tedy, jde mi o princip rovných podmínek a pravidel, o nic víc a o nic méně.

Ad 2)

LSPP jsem se nasloužil dost a dost. Občané si ji bohužel často pletli s noční směnou praktického lékaře, kde se tolik nečeká a skoro každý dostane antibiotika. Druhý den je vystavení neschopenky už hračkou. Ne, vážně netvrdím, že nepřetržitá péče o občany v akutním ohrožení není potřebná. Klientela LSPP šla ale vždy rozdělit na ty indikované případy, které stejně končily v nemocnici a na odborných ambulancích, pak na ty prostřední“ (Tři dny mě bolí v krku, mám teploty, myslel jsem, že to přejde a těď ve dvě ráno mě napadlo, že to nepřejde, tak jsem tady) no a nakonec na ty vysloveně zneužívající (Beru tenhle lék a on mi došel, tak mi ho napište, protože mě přece nesmíte nechat bez léčení do rána!). Mám zkušenost, že prostý přesun stanoviště LSPP od konečné metra v Praze 6 na jiné místo, dostupné jen o trochu složitěji, zredukovalo tu druhou a třetí skupinu dost výrazně. Tato služba by se měla platit, a to hodně! Pro případ průkazně indikovaného akutního ošetření, by měl pacient mít možnost si účet nechat proplatit pojišťovnou. A bylo by po problému. To mi věřte. Mimochodem, kdykoliv jsem sloužil LSPP, po jejím skončení jsem neodcházel domů, ale taky do práce.

Ad 3)

Potřebnou péči lze efektivně zajistit tak, že bude určena dostupnost a potřebná kvalita a stanoveny jasné podmínky pro její poskytování. Zdravotní pojišťovny ji pak nakoupí smlouvami se zdravotnickými zařízeními. Stát dohlédne na to, aby byly plněny minimální požadavky, pojišťovny si ohlídají, aby neplatily péči nadstandardní. Institut výběrových řízení pomůže při nasmlouvání vhodných smluvních partnerů.

Protože stabilita sítě také patří ke kvalitě a jistotám pojišťoven, nebál bych se tolik nějakých výstřelků ve smluvní politice pojišťoven. (Pokud ovšem budou řízeny ekonomicky a ne úředníky ministerstva přímo.) Zatím to ministerstvo řeší opačně, tedy tím, že předem určí, kdo péči poskytovat může. Jako podmínku si dá souhlas se změnou na neziskovou organizaci a získá tak kontrolu nad jednotlivými ekonomickými kroky zdravotnických zařízení. Když si k tomu přidáte, že VZP již přímo ovládá, nic nebrání ustavení sítě „Nemocnic s poliklinikami“, rajonizaci, povinné příslušnosti k lékaři…atd. To už tady bylo.

Ad 4)

Ani internista není praktikem. Stačí se podívat na náplň předatestační přípravy a obsah atestační zkoušky. Sám bych si netroufl zcela nahradit internistu. Jsou-li internisté, kteří si myslí, že práci praktiků zastanou, pak nevědí, co říkají a lituji jejich případné pacienty, kteří k nim nepřijdou jen s interními chorobami.

Vážený pane kolego, přečtěte si prosím ještě jednou otázku pana kolegy Navrátila z Brna.Neodpověděl jste mu dle mého názoru vyčerpávajícím způsobem na vše. Stejné otázky tedy kladu znovu. Ještě bych doplnil: V době kdy vznikal obor všeobecného lékařství, kterou si vzhledem k mému věku dobře pamatuji, byla základní myšlenka , že všeobecný lékař=rodinný lékař, tak jak popisuje ve 2. otázce kolega Navrátil.Je tomu nyní tak? Je skutečností, že většina všeobecných lékařů pracuje 8,5 hod denně?Jste o tom přesvědčen? MUDr.František Trkan

Vážený pane kolego,

jsem přesvědčen, že obor rodinný lékař má svoji budoucnost. Snažil jsem se kolegovi Navrátilovi odpovědět co nejlépe, ale zřejmě to nebylo dost jasné. Tedy jednodušší příklad. Pan kolega píše o prakticích doslova: „Za svoje pacienty přece berou platby, tak by jejich povinnost starat se o tyto pacienty měla být rozšířena i na dobu odpolední, noční a dobu pracovního klidu a volna. Zřejmě mají praktičtí lékaři tak dobré příjmy, že sloužit přes čas je již nezajímá a doplácí na to právě lékaři v nemocnicích, kteří suplují práci praktických lékařů“ Nemohu si pomoci, ale jak by asi znělo, že hotel dostávává za ubytování hostů a jejich polopenzi zaplaceno, tak by měla být rozšířena jeho povinnost i na podávání obědů i večeří. Když se to hotelu nelíbí, znamená to, že je tak dobře placen, že se o další péči o své hosty už nezajímá a že oni budou muset jít na tu večeři někam jinam.

Omlouvám se za ten hrubý příměr, vím, že zdraví není večeře, ale obojí něco stojí. K druhé části Vaší otázky musím říct, že znám kolegy, kteří pracují méně a kolegy, kteří pracují více. Těch druhých je víc. Naše práce nejsou jen ordinační hodiny, ale také návštěvní služba, administrativa a všechny ty úkony, na konci kterých je další den ráno ordinace připravená postarat se o své pacienty. Kdo to nezkusil, nepochopí, že nic „nefasujeme“, že si všechny služby zajišťujeme sami, jsme si účetními, údržbáři a podobně. Lékař-zaměstnanec je řady takových činností ušetřen a možná závidí praktikům cedulku na dveřích s pěti hodinami ordinace denně. Vím, že má zase své jiné starosti. Každý máme něco.

(iso), www.Zdravi.Euro.cz



</BR








  • Žádné názory
  • Našli jste v článku chybu?

Byl pro vás článek přínosný?