Přejít na obsah

Lékař osvobozen: nemohl za smrt ani za smutné následky

zpět
5.3.2011
soud, spravedlnost, zákony
zvětšitsoud, spravedlnost, zákonyZdroj: www.hroptions.co.za

soud, spravedlnost, zákony | Zdroj: www.hroptions.co.za

 

Jednačtyřicetiletého lékaře, trvale bydlícího v Olomouci, bruntálský soudce Lumír Čablík zprostil v pátek 4. března v plném rozsahu obžaloby z dvojnásobného ublížení na zdraví.

Téměř dva roky poté, co se o Dvorského začali poprvé zajímat vyšetřující policisté. „Rozhodnutí soudu pokládám za spravedlivé. Vinen se necítím,“ prohlásil krátce po vynesení rozsudku Pavel Dvorský. Žaloba lékaře vinila z utrpení dvou pacientek bruntálské nemocnice po jím vedených operacích. Jedna má dodnes trvalé následky, druhá už není mezi živými.

Pacientka měla propíchnutá střeva

První chirurgický zákrok, za jehož následky byl žalován, provedl doktor Dvorský 8.ledna 2008. Na operačním stole prováděl pacientce takzvanou laparoskopii založenou na optické vyšetřovací metodě dutiny břišní a jejích orgánů. Pacientka si stěžovala na trvalou bolest břicha. Během laparoskopie jehla dvakrát propíchla ženě stěnu tenkého střeva. Následkem toho stihl ženu velmi rozsáhlý zánět dutiny břišní.

Operatéři se původně domnívali, že se jim laparoskopickou metodou do břišní dutiny pacientky nepodařilo proniknout. Střeva ale propíchla, i podle přizvaných znalců, právě jehla z přístroje – laparoskopu. Později chirurgové ženě propíchnuté střevo zašili. Pacientka ležela ve špitále až do 22. února 2008, mezi tím prošla několika dalšími operacemi. Kvůli infekci i propíchnutým střevům. Vícečetné trvalé následky má po operaci dodnes, ale přežila.

Druhá pacientka nepřežila

Obžaloba vinila Pavla Dvorského zároveň z poškození zdraví a dokonce i následné smrti jiné ženy, kterou operoval 2. května 2008. V průběhu operace žlučníku klasickým řezem došlo k poranění jater, které podle obžaloby chirurg nerozpoznal. A nepodařilo se mu to ani o den později při následné reoperaci. Po zákrocích se stav pacientky zhoršil. Silně krvácela do břišní dutiny a nakonec 21. května 2008 zemřela v olomoucké fakultní nemocnici.

Pacientka si ještě před operacemi přišla na potíže se žlučníkem stěžovat nejprve k obvodnímu lékaři. Bohužel až po několika dnech, co ji sužovaly bolesti. Když se dostala do nemocnice, už měla teploty, zimnici a třesavku. „Je vždy na obvodním lékaři, jak se k takové záležitosti postaví,“ popsal běžnou praxi bruntálský soudce Lumír Čablík.

Pacientka si ještě před operacemi přišla na potíže se žlučníkem stěžovat nejprve k obvodnímu lékaři. Bohužel až po několika dnech, co ji sužovaly bolesti. Když se dostala do nemocnice, už měla teploty, zimnici a třesavku. “ Když ženě s vysokými teplotami a s ohledem na její chorobu obvodní lékař nasadí antibiotika a nepošle ji hned na vyšetření do nemocnice, problémy se jen navyšují, jak jsme zde slyšeli z úst znalce,“ řekl bruntálský soudce Lumír Čablík.

Znalecké posudky byly tři

Operatéra Pavla Dvorského žalovalo státní zastupitelství také na základě znaleckého posudku, vypracovaného ještě během policejního přípravného řízení. „Tento posudek my považujeme za nepravdivý. Proto jsem navrhnul, aby soud zprostil mého klienta viny,“ uvedl obhájce obžalovaného lékaře Leoš Viktorin z Olomouce. V závěrečné řeči obhájce naznačil, že nebyl znalec odborně fundovaný k vypracování takového posudku a zpracovával ho jen díky kamarádským vztahům s kriminalisty, kteří případ vyšetřovali. Naopak závěry posudku kapacity v oboru, Jiřího Korbičky z brněnské fakultní nemocnice u sv. Anny, považoval obhájce Leoš Viktorin za správné. „Laparoskopie, tak jako ostatně i ostatní chirurgické metody jsou vždy rizikové,“ prohlásil u soudu znalec Korbička. Za doživotním zraněním jedné a smrtí druhé pacientky viděl zejména podceněnou předoperační péči. „Systém předoperačního vyšetření bruntálského pracoviště Podhorské nemocnice Rýmařov nefungoval správně,“ potvrdil znalec. Lékař samozřejmě zprošťující rozsudek přijal, ale lhůtu pro případné odvolání proti rozsudku si ponechala státní zástupkyně Michaela Herzová. Pokud této možnosti využije, případem se musí zabývat ještě ostravský krajský soud.


Klíčová slova

Autoři

Karel Janeček, Regionální deník

Komentovat článek: Lékař osvobozen: nemohl za smrt ani za smutné…

*
* Pravidla diskusí - čtěte
*
 

* - údaje označené hvězdičkou jsou povinné

3 nejnovější komentáře k článku Lékař osvobozen: nemohl za smrt ani za smutné…

Komentáře

další 3 komentáře
Irena Tesařová Lékař osvobozen nemohl za smrt  | 4. 11. 2013 18:07

Prokristapána,moje máma také byla na laparoskopii a pak si stále naříkala,pobývala často v nemocnici,všichni tvrdili,že to staří lidé dělají,až ji nakonec navždy umlčeli injekcema dolsinu.Pane Bože,co chudák zkusila,jsou to be--ie s diplomama.A umějí úplné h-vn-.-I veterináři si lepší poradí.

challenger Hmm  | 6. 03. 2011 14:33

co se týče kriminalizace onoho lékaře, tak s tou absolutně nesouhlasím. Nemocnice by v tomto případě měla poskytnout pozůstalým rozsáhlé odškodnění. Na druhé straně souhlasím, že pokud by se jednalo o obyčejný kannonenfutter, že by soudruh soudce nebyl zdaleka tak flexibilní, zvláště pokud by se případ ocitnul v médiích. Co se týče posouzení "na dálku": případ s perforací střeva je zvláštní, protože k rozvoji komplikací dochází většinou již během prvních 24 hodin, který si vyžádal revizi na jejímž základě pacientka přežila - samozřejmě může mít menší potíže v důsledku pozánětlivého a pooperačního jizvení, nicméně na invaliditu to asi nebude, trestgněprávní řízení zde bylo pouze z toho důvodu, protože se pacientovi nechtělo obstarávat si důkazy pro občanskoprávní spor za svoje. Je to tedy zcela jednoznačné zneužití institutu trestního práva. Ten druhý případ je o hodně jiný - nicméně tam zřejmě došlo k poranbění jater hákem, který nedržel přímo operatér ale jeho asistent, to za prvé, Za druhí - řešit krvácení z jater je věcí krajně prekérní vyžadující poměrně velké zkušenosti, které zřejmě nikdo v Bruntále neměl - nedovedu posoudit odkud to krvácelo, jak to bylo velké, ale rozhodně dle mého názoru nemůže jít o trestný čin a to z důvodu čl. 39 LZPS, která říká, že jen zákon stanoví, co je a není trestným činem. Trestným činem by to bylo v případě, že by lékař zanedbal nějakou svoji důležitou povinnost, což v tomto případě rozhodně nebylo, nikde totiž není zákonem stanoveno, jak silně se má hák držet, aby k poranění jater nedošlo a ani zde není stanoveno kdy má přesně lékař přeložit pacienta na vyšší pracoviště. Pokud mohu z kontextu vytušit, lékař postupoval zcela správně a se vší péčí, poněvadž zhoršující se stav pacientky rozpoznal, nejdříve provedl operační revizi a protože tato nevedla k vyřešení stavu, odtransportoval lékař pacientku na vyšší pracoviště. Kde ji ovšem bohužel už nedokázali pomoci. Opravdu se musíme smířit s tím, že u medicínských zákroků existuje jistá nenulová pravděpodobnost, že pacient po zákroku zemře, přestože tento byl proveden správně. Na druhé straně je nutné zcela odmítnout situace, kdy je lékař odsouzen - jak se onehdá stalo - pro to, že údajně v případě životzachraňující operace se "nerespektoval fragilitu tkání" a tak při urgentním SC zachránil pouze dítě ale nikoli matku. V takových případech je ovšem velmi záhodno, aby příslušné zdravotnické zařízení vyplatilo příbuzným zemřelé patřičné odškodnění. Já jako soudní znalec vždy odmítám trestněprávní kauzy proti lékařům, jelikož považuji interpretaci právního řádu České republiky v tomto bodě za neústavní. Analogicky totiž bychom mohli celý trestní zákoník redukovat na tyto větu: "každý je povinen být dobrým občanem. Kdo nebude dobrým občanem, bude potrestán tak, jak rozhodneme. Co je a není kritérium správného občanství rozhodujeme my ad hoc." Lékař se tak snadno může dostat před trestní tribunál, aniž by měl vůbec tušení, jak tomu mohl zabránit. Analogická situace by mohla být dána pro pravidla silničního provozu, letového provozu, stavební a technické normy - nač se s tím srát, stačí jediná věta - barák nesmí sparnout, elektřina nesmí nikoho zabít, řidič musí jezdit správně. Kriminalizace léíkařů je specifikem České republiky a soudruzi dobře vědí, proč ji udržují. Protože když se stane průser, tak se odsoudí lékař a protože spáchal trestný čin, dá se mu k tíži i případné finanční odškodnění. Nevztahuje se na to žádná pojistka, takže soudruh managor může být zcela v klidu a jednoho nekompetentního blba nahradit druhým, prostě proto, že je levnej, nepodepisuje petice a drží hubu. Kriminalizace lékařů je jedním z důvodů, proč je u nás péče špatná a proč mají lékaři tak katastrofálně nízké příjmy.

carl Opravdu ?  | 6. 03. 2011 11:52

Myslím , že snad podruhé krvácení měl se svou fundovaností zjistit. tady je zavinění nepopiratelné, no jo ale je to pan. prim. a navíc společník v s.r.o takže to zameteme ? Ostatním klientům lze doporučit , aby se mu raději vyhnuli v zájmu svého zdraví.

 zavřít

Váš tip

  • Jako ochranu před spamem, prosím zodpovězte následující otázku (číslicí):
  • * - položky označené hvězdičkou jsou povinné