Přejít na obsah

Rozhodce v kauze Diag Human odstoupil, spor se protahuje

zpět
31.3.2010
podpis, smlouva, dohoda
zvětšitpodpis, smlouva, dohodaZdroj: www.pflegenzuhause.com

podpis, smlouva, dohoda | Zdroj: www.pflegenzuhause.com

 

Jeden ze tří rozhodců ve sporu státu s firmou Diag Human rezignoval. A to jen chvíli před plánovaným jednáním o kauze. Podle ministerstva se tak firma snaží oddálit rozhodnutí v arbitráží, protože si nevěří, že vyhraje. Diag Human takovou interpretaci rázně odmítá. Jasné ale je, že rezignací se čtrnáctiletý spor dále protáhne.

Rozhodce Damiana Della Ca zaslal rezignační dopis jen chvíli před tím, než měl s dalšími dvěma arbitry zasednout na jednání. Tříčlenný senát měl pravděpodobně na tomto zasedání výsledky dlouholetého sporu rozhodnout.

Oficiálním důvodem tohoto kroku je reportáž na České televizi, která prý v arbitrovi vyvolala pochybnosti o regulérnosti celého řízení. A právě tyto okolnosti mají za důsledek celou řadu otázek. Ministerstvo zdravotnictví se domnívá, že důvodem k rezignaci je snaha firmy oddálit rozhodnutí v kauze.

„Jeho rezignace znamená další prodlevu v tomto dlouholetém sporu, kterou ministerstvo zdravotnictví chápe jako jasnou obstrukci, za kterou je nepochybně snaha oddálit konečné rozhodnutí v této kauze,“ uvedl prní náměstek ministryně Marek Šnajdr.

Diag Human: Nikoho jsme neovlivňovali

Firma Diag Human interpretaci státu jasně odmítá. Její zástupce Jan Kalvoda uvedl, že společnost s žádným z arbitrů komunikovat nesmí a také to nedělá. Podle něj je to ministerstvo, kdo pravidla porušuje.

Šnajdr prý svým vystoupením mimoděk potvrdil podezření z „nezákonné kooperace státu a jím prosazených rozhodců“. Právník to vyvodil z náměstkova prohlášení, že na zasedání mělo být velmi pravděpodobně rozhodnuto. V samotném rozhodčím spise prý totiž podobná informace uvedena není.

Důvod k rezignaci? Televizní reportáž

Oficiálním důvodem, proč se Della Ca vzdal své funkce je televizní reportáž v České televiz, ta v něm prý vyvolala pochybnosti o regulérnosti celého procesu.

„Je zcela absurdní, že renomovaný a naprosto nezávislý rozhodce se rozhodl vystoupit z rozhodčího senátu jen na základě uvedené reportáže České televize, aniž by se zúčastnil dnešního jednání, kde by si mohl osobně ověřit informace, které uvedla Česká televize,“ komentoval důvody Šnajdr.

Rádio Česko dopoledne uvedlo, že Della Ca odstoupil mimo jiné kvůli pochybám o nezaujatosti dalšího rozhodce - bývalého proděkana plzeňské právnické fakulty Milana Kindla, kterého do senátu nominovala Česká republika.

Ministertsvo: pozice Diag Human je velmi slabá

Ministerstvo zdravotnictví dnes nechtělo konkretizovat další kroky, které v kauze podnikne. Podle něj je ale pozice firmy po právní stránce velmi slabá.

„Proto rezignaci rozhodce zastupujícího společnost Diag Human považujeme za zoufalý krok, který znemožňuje přijetí konečného rozhodnutí. Nic to nedokazuje více než to, že Diag Human zároveň avizoval stažení svého původního požadavku, v němž žádal o vyplacení 14 miliard. V tento moment se rozhodci budou zabývat pouze odvoláním státu, který od začátku vzniklého sporu neakceptuje žádné finanční nároky společnosti Diag Human,“ dodal Šnajdr.

Firma Diag Human se po českém státu domáhala odškodného ve výši až 14 miliard korun za údajně zmařené obchody s krevní plazmou na začátku 90. let. V roce 2008 rozhodčí nález určil, že stát má Diagu zaplatit přes osm miliard korun plus úroky.

Obě strany se proti tomu tehdy odvolaly. V pondělí ale společnost Diag Human navrhla vládě, aby se zastavilo přezkumné řízení a obě strany se řídily rozsudkem z roku 2008. To stát odmítl.


Klíčová slova

Autoři

Michaela Svobodová, www.Zdravi.Euro.cz

Komentovat článek: Rozhodce v kauze Diag Human odstoupil, spor se…

*
* Pravidla diskusí - čtěte
*
 

* - údaje označené hvězdičkou jsou povinné

3 nejnovější komentáře k článku Rozhodce v kauze Diag Human odstoupil, spor se…

Komentáře

další 3 komentáře
sledující kdo jinému jámu kopá, měl by do ní spadnout  | 1. 04. 2010 08:02

Podle mého názoru je celá "kauza" ze strany Diag HUman vykalkulovaná,vyspekulovaná,a bude jen dobře,když jí "to" nevýjde.Kdo vlastně prokázal, že tvrzení "neseriosní" z pera příslušného ministra zdravotnictví bylo lživé,a tudíž pomluva,na které je celá kauza vystavěna?

Baalamut názor protistrany  | 31. 03. 2010 14:24

já se v tom nikdy pořádně neorientoval.V zásadě platí, že bychom se neměli o druhých vyjadřovat tak, aby jim to mohlo způsobovat ekonomické problémy, navíc ta kauza v době svého vzniku byla pro všechny nová - do té doby se u nás nikdo nesoudil o ušlý zisk na základě pomluvy. Věčná škoda, že v politice neexituje osobní hmotná zodpovědnost.

Igor Mazoch názor protistrany  | 31. 03. 2010 11:43

Před několika dny bylo možno slyšet v rozhlase i názor protistrany s důvody. Samozřejmě, že jsou v rozporu s obhajobou ministerstva. Není ale těch kauz kolem zdravotnictví nějak moc? Ono se říká, že není kouře bez ohně.

 zavřít

Váš tip

  • Jako ochranu před spamem, prosím zodpovězte následující otázku (číslicí):
  • * - položky označené hvězdičkou jsou povinné