„Měli by smlouvu na svoji práci a druhou na služby. V nemoci by měli nemocenskou jako zaměstnanci a nenesli by jako podnikatelé žádné riziko, protože nemají žádné výrobní prostředky. Nemuseli by se starat o to, z čeho zaplatí ordinaci v době nemoci, jako se starají lékaři v privátu,“ řekl ČTK Havrda.
S návrhem, aby služby zajišťovali nemocniční lékaři na další smlouvu, chtějí jít lékařské odbory do vyjednávání se zaměstnavateli o kolektivních smlouvách v jednotlivých nemocnicích.
Obávají se totiž, že nemocnice se vypořádají s požadavky nového zákoníku práce tím, že od ledna příštího roku zavedou směnný provoz. Ten je podle nich nevýhodný pro lékaře i pacienty - naruší prý kontinuitu péče, protože u pacienta se budou střídat ve směnách různí lékaři.
„Navrhuji odborářům, že by bylo ideální, aby si doktoři v rámci kontinuální péče šli lehnout s pacientem na dvoulůžkový pokoj a mohli ho trvale sledovat,“ poznamenal Havrda.
S počty přesčasů mají nemocnice problémy už nyní; lékaři mohou mít za rok 416 hodin přesčasů a 400 hodin takzvaného čekání na práci, řada jich však stráví v práci ročně navíc přes 1000 hodin. Nový zákoník čekání na práci nezná, limit přesčasů tedy bude poloviční.
Havrda soudí, že nemocnice, které už za současného počtu povolených přesčasů mají potíž zajistit služby, nebudou mít od ledna dost lékařů do služeb. Buď budou muset přijmout lékaře ze Slovenska, Ukrajiny a dalších zemí, nebo se bude muset zařízení zrušit, soudí.
Havrda připomněl, že kvůli přísnějším normám na přesčasy hledá lékaře po celé Evropě Velká Británie. V přílivu zahraničních lékařů vidí sekretář Skalpelu výhodu, vzroste prý konkurence a odbory si už nebudou moci diktovat, za kolik jsou ochotni lékaři sloužit.
ČTK
Reakce čtenářů Zdraví.Euro.cz
Petr Malý
Pan Havrda zřejmě utrpěl těžkou hypoxii mozku jinak si neumím vysvětlit výplod takovýchto bludů.Nevím zda si uvědomuje ,že np. lékař ARO se II atestacema má za 115 h přesčasů měsíčně 15 000 hrubého což činí 130,4 Kč hrubého za hodinu přesčasové práce/v tom je i tzv pohotovost na pracovišti-jako přesčas je zaplaceno pouze 35h/.Stejně tak jsou na tom II atestovaní chirurgové,internisti či porodníci.v některých nemocnicích možná mají o něco více,ale v průměru je to stejné.U nás již teď slouží na 104lékařů asi 37 Slováků.Pokud p.Havrda považuje požadavky Loku za nehorázné,začínám se vážně obávat o jeho duševní zdraví.Podotýkám,že drtivá většina soukromých lékařů netuší/nebo už zapomněla/ ,co toje ústavní pohotovostní služba na ARO,chirurgii,porodnici ,JIP,urgentním příjmu.Tyto nezaplacené služby a stres který je provází(protože pane Havrdo tam jde o život,tam se nevyřezávají znaménka a bradavice)jsou často jednou z příčin,proč lékaři utíkají do soukromého sektrou.Nicméně doufám,že zajištění dostupnosti akutní péče bude pro ředitele důležitější,než výplody zjevně nemocné osoby.
Martin sedláček
Jen velmi stručně. Na bláboly pana sekretáře jsem již dlouhodobě zvyklý, tentokrát však opravdu šlápl hodně vedle. Z jeho názorů je znát, že nemá nejmenší tušení o problematice nemocniční péče a zcela zbytečně napadá poměrně početnou část lékařského stavu a to mi skutečně vadí.Mimo jiné jsem zastáncem také plné liberalizace. Umožněme tedy každému provozování ambulance a ruka trhu skutečně ukáže, kdo se uživí a kdo ne. Dál pokračovat nechci, protože řešit své frustrace na úkor kolegů nepatří mezi mé priority. A co Vy pane Havrdo?
Martin Hamar
Názory dr. Havrdy mne nadzvedly ze židle. Je vidět, že nemocniční praxi a službám je pan sekretář hodně vzdálen a nemá vůbec představu o čem mluví. Směnný provoz mne jako internistu s 15ti-letou praxí opravdu děsí. Představa, jak se u pacientů střídají lékaři několikrát denně, je pro mne nepřijatelná. Návrh odborů na řešení problému ústavních pohotovostních služeb považuji za korektní a pro obě strany výhodný. A k těm výhodám a nevýhodám v soukromé praxi a v nemocnicipojďte pane kolego sloužit do nemocnice za 120 Kč na hodinubude to pro Vás bez rizika a nebudete se muset starat o to, z čeho zaplatíte svou ordinaci v době nemoci. Přijdete si totiž na „pěkné peníze“.
Petr Hovorka
Mě se u soukromých lékařů nelíbí spoustu věcí, ale nikdy by mě nenapadlo je takto veřejně kritizovat a napadat. Pracuji v nemocnici a znám problematiku ÚPS „osobně“, narozdíl od dr. Havrdy. Jsem jeho výroky pobouřen a velmi se mě dotkly. Ale pomalu si na tento styl začínáme zvykat, lékaři napadají lékaře, osočujeme se navzájem, „radíme“ těm druhým jak to dělat, co dělat. jen tak dále, pane kolego.
Jiri Wicherek
Nikdy, nadto jako funcionar organizace zastupujici (tzv.) soukrome lekare, bych si nedovolil zasahovat do profesních zalezitosti lekaru, zamestnancu. Mimochodem, jsem jednim z nich. Nikdy, nadto jako funkcionar organizace zastupujici lekare, zamestnance, bych si nedovolil zasahovat do profesnich zalezitosti (tzv.) soukromych lekaru. Mimochodem, jsem jednim z nich. Kolega Havrda zrejme ztratil veskere zabrany. Tedy, ehm, pokud kdy nejake mel.
Miloš Vysloužil
Je mi velmi smutno z toho, že ve společnosti a v politickém systému, který lékařům není příliš nakoněn, napadáme navíc jeden druhého takovým způsobem. V dané otázce ovšem s doktorem Havrdou hluboce nesouhlasím.
Jiří Bakala
Pomiňme všechny výroky pana dr.Havrdy a postavme si otázku: lze spojit soukromníka se zaměstnancem?Myslím si,že ne. Již za starého K.u.K. si mohl člověk vybrat-soukromé podnikání nebo státní službu. Soukromé podnikaní může vésti k větším hmotným požitkům.je zde však riziko nejistoty krachu a pod. Statní zaměstnanec po určité době dostal definitivu a byl pod penzí. Příjem byl konstatní ,ale měli „jistoty“. Jsem lékař v nemocnici,manželka je praktická lékařa.Cestu vidím spíše ve zbourání překážek,mezi sektorem nemocničním a privátním a vtažení privátního sektoru do nemocnice -služby etc.
komentátor
Vždy jsem jako lékař kritizoval dehonestaci a symbolické ohodnocení práce VŠECH lékařů. Při zachování objektivního přístupu - kolegy, které článek zvedl ze židle, jsou to bludy, šlápl vedle, nemá představu… atd. bych rád upozornil, že šikana a „třídní“ likvidace soukr. sektoru za paralelního zlepšování podmínek lékařů v nemocnicích započala v říjnu 05. Alespoň zlomkem nyní cítíte, jaké to je, když o Vás, vašich problémech, přetížení informuje někdo veřejnost dle Vás naprosto zcestně, s cílenou snahou uškodit. Při této dejme tomu, špatné představě MUDr. Havrdy ale nejste jeho vyhláškami ekonomicky ohroženi, leckdy likvidováni, vydáni napospas pojištovám a jejich nenapadnutelným výpočtům. Lékaři, pracující na ARU, interně, mají můj obdiv, zdravím je, i když jsou to kamarádi či spolužáci, s pokorou a uznáním.
Daniel Rosol
Lékař sloužící na dohodu o pracovní činnosti nemá žádné výhody podnikatele, protože slouží na smlouvu o vedlejší pracovní činnosti a ne jako soukromý podnikatel, jak vyplývá z vyjádření dr Havrdy. Taky mi není jasná motivace pana doktora k takovýmto vyjádřením. Myslím, že ten problém se týká lékařů pracujích v nemocnicích a ne privátních lékařů v ambulanci. Mě taky nezajímá např. za jakých podmínek on zaměstnává sestru.
MUDr. Lukáš Velev
Jsem přesvědčen že pan kolega Havrda v článku uveřejněném ČTK prezentuje výhradně své osobní názory. V této chvíli je pro mě zcela nepřijatelné, že by podobný názor sdílela i širší lékařská veřejnost.
Vraťme se, ale k věcné argumentaci. Před časem jsem v rozhovoru pro ČTK řekl, že LOK-SČL pouze hledá cesty, jak zajistit provoz lůžkových zařízení v podmínkách nového zákoníku práce platného od 1.1.2007. Varianta práce mimo pracovní poměr byla jen jedna ze zvažovaných. Právě proto jsme v této věci požádali právní oddělení ČLK o návrh možných řešení v rámci platných zákonů.
Nevím proč pana kolegu Havrdu možnost práce na „dohodu“ v rámci lékařských služeb tolik popuzuje. Jeho argumentaci, že si tím chceme zajistit „výhody“ soukromníků a nenést riziko odmítám. Dodavatelský způsob práce je běžně uplatňovanou praxí v řadě profesí. Se stejnou logikou by musel protestovat proti všem těmto profesním skupinám. Odmítám argumentaci, že lékař v této pozici nenese odpovědnost. Nese a velmi zřetelnou. Je a bude normální, že jednotliví odborníci prodávají firmám (v tomto případě nemocnicím) své dovednosti a znalosti. Ty je využívají pro svoje aktivity. Za finální výsledek nese odpovědnost firma, za případné špatné rozhodnutí příslušní odborník odpovídá firmě. Nevidím problém.
K otázce kontinuity péče. Pan kolega Havrda by měl jako zkušený lékař vědět, že klinický stav pacienta posuzujeme v čase, jeho změny k lepšímu a případná zhoršení. Jistě lépe se posuzuje lékaři, který pacienta sleduje opakovaně třeba několik dní, než tomu který ho vidí jednou. Je to podstata a základ lékařské péče.
Jestli je kvůli tomu třeba, aby lékař sdílel s pacientem pokoj nevím. Není to obvyklá praxe v žádné mě známé zemi. Domnívám se, že by to nebylo ani etické.
Připomněl bych ale jinou často užívanou praxi. Péče praktického lékaře či ambulantního specialisty o pacienta nekončí tím, že vypíše doporučení do nemocnice, naopak do nemocnice dochází a své pacienty s příslušným specialistou sleduje společně. Je to praxe velmi užitečná. Vím však, že náš zdravotní sytém na ni není nyní připraven.
K otázce kolegů z jiných zemí a konkurenci. Kolegové ze Slovenska již u nás pracují v hojném počtu a nemyslím, že by se dal očekávat zásadní příliv. Co se týče ostatních zemí připadají v úvahu především bývalé země Sovětského svazu a některé další východoevropské státy. Se stejnou logikou bych jistě mohl tvrdit, že tito lidé budou zdatnou konkurencí našim praktickým lékařům či ambulantním specialistům. Neříkám to a říkat nebudu, neboť tomu tak není. Pominu-li problémy získání specializace občanů ze zemí mimo EU, vede mě k tomu především zkušenost získaná v některých našich nemocnicích. Řada těchto kolegů prostě nemá praxi a vzdělání odpovídající odborným standardům evropské medicíny. Jistě by ale byli ochotni pracovat levně, neboť jsou této situace vědomi.
Vážený pane kolego Havrdo, domnívám se že i Vy odesíláte své pacienty do českých nemocnic a předpokládám, že je i ve Vašem zájmu aby v nich byli léčeni co nejlépe a ne jen co nejlevněji. Předpokládám, že i Vy jako odpovědný lékař uvítáte, když se Váš pacient z nemocnice vrátí řádně vyšetřen a léčen. Je ve Vašem zájmu, aby tomu tak nadále bylo.
V této věci Vám jako místopředseda LOK nabízím konstruktivní a vysoce kolegiální spolupráci.
Musím politováním konstatovat, že svými mediálními výroky neprospíváte svým pacientům ani lékařům. Vaše výroky spíše poškozují lékařskou obec jako celek.
Jako lékař provozující patnáct let chirurgickou praxi v nemocnici si práce lékařů mimo nemocnici velmi vážím. S většinou z nich velmi úzce spolupracuji při řešení zdravotních problémů jejich pacientů. Vaše výroky tuto spolupráci nesmyslně narušují. Jsem přesvědčen, že většina z nich Vaše názory nesdílí.
Vaše osobní názory nicméně respektuji, vyzývám Vás ale k věcné diskusi na půdě České lékařské komory jako nejvyšší stavovské organizace. K podobným mediálním útokům dle mého nemáte rozumný důvod.
Ještě jedna poznámka v závěru. Již před časem jsem přestal pro sebe dělit lékaře na „ty“ nemocniční a „ty“ soukromé. Velmi mi to pomáhá při hledání řešení našich společných problémů. Vřele Vám takový pohled na věc doporučuji.