Problém spočívá v tom, že lékař může zahájit léčbu pouze po podepsání souhlasu pacienta. „Pokud pacient nedá souhlas, tak mu lékař nesmí zákrok udělat,“ vysvětlil znění vyhlášky právník Oldřich Choděra.
Výjimky, kdy lékař smí bez souhlasu zasáhnout, jsou jen dvě - akutní stav pacienta při bezvědomí a stav, kdy lékař bude předpokládat, že pacient, který souhlas neposkytl, nebyl zcela duševně zdráv.
„Pokud by pacient nedal souhlas a lékař by začal s léčbou, mohl by být napaden ze strany pacienta a jeho rodiny,“ řekl Choděra.
Praxe by podle listu mohla vypadat tak, že člověk s nevyléčitelnou chorobou a bolestmi nebude chtít prodlužovat své trápení a za plného vědomí nedá lékaři souhlas s ošetřením. „Pokud pacient s léčbou nebude souhlasit, je to, jako když si podepíše rozsudek smrti,“ řekla lékařka Jana Neubergerová.
ČTK
Reakce čtenářů Zdraví.Euro.cz
MUDr.Martin Foldyna
To je naprostý nesmysl. Podle jakých „odborníků“ se dá nutný souhlas pacienta vykládat jako státem uznaná nepřímá eutanazie? Bez souhlasu pacienta nelze léčit ani bolestivý zub. Jak chtějí „odborníci“ přimět pacienta s hemoptýzou k absolvování bronchoskopie, CT vyšetření, k operaci, radioterapii nebo chemoterapii po verifikaci bronchogenního carcinomu? Nasadí mu „odborníci“ pouta, budou ho dopravovat k léčbě s policejní eskortou nebo ho budou léčit v prolongované anestesii až do vítězného konce?
Bez souhlasu a spolupráce nelze léčit nikoho zcela nezávisle na jakékoliv vyhlášce. Podepsaný informovaný souhlas spíše chrání zdravotníky před následnými stížnostmi, rozhodně nebrání v léčbě nikomu, kdo má zájem na svém zdraví a chce se léčit. O eutanasii se nemůže jednat také proto, že eutanasie je dobrá smrt. Pokud pacient odmítne léčbu, která mu může pomoci, jeho smrt pravděpodobně dobrá nebude. Že si tím podepíše rozsudek smrti? Pokud by se jednalo o život ohrožující ale léčitelné onemocnění, pak jistě ano. Jak mu v tom chcete zabránit? Jedině tím, že mu vysvětlíte, co je pro něj prospěšné a co dobré není. Potom může podepsat poučený informovaný souhlas.