Podle obžaloby pojišťovna nejméně od ledna 2014 do července 2015 vypisovala jako tendry malého rozsahu marketingové zakázky na propagaci svého dobrého jména při sportovních přenosech či na koncertech českých umělců a uzavírala k tomu nevýhodné, finančně nadhodnocené smlouvy. Státní zástupkyně Helena Kroupová uvedla, že šlo o 35 zakázek s plněním do 500.000 korun.
Obžaloba tvrdí, že Lafek po dohodě se Svobodou a Vondruškou oslovil Šteina s nabídkou, aby pojišťovna realizovala zakázky, ke kterým vždy osloví předem vybrané dodavatele. Z těch pak prý vyhrála firma, kterou obžalovaní určili, účast zbylých byla podle vyšetřovatelů pouze formální. Čtveřice obviněných pojišťovnu podle znalců připravila o více než devět milionů korun.
Štein řekl, že s obžalobou nesouhlasí. Uvedl, že zakázky nemohl nijak ovlivnit, podepisoval prý jen smlouvy, které vždy prošly právním oddělením. Popřel také, že by kdy od Lafka převzal nějaké peníze. K propagaci pojišťovna podle něj přistoupila kvůli tomu, že na počátku roku 2014 byly zakázány externí nábory pojištěnců. "To nebyl marketing, šlo o pokračování náborů," řekl mimo jiné Štein.
Lafka soudu řekl, že se nikdy nepodílel na hodnocení nabídek či na rozhodování o tom, jaká nabídka by měla být vítězná. S Vondruškou podle svých slov podnikal. Svoboda, který vypovídat nechtěl, v jejich firmě působil v právní oblasti.
Obžaloba čtveřici viní ze zjednání výhody při zadání veřejné zakázky. Štein je stíhán také kvůli přijetí úplatku, zbylí tři muži kvůli podplácení. Za zjednání výhody by mužům hrozilo maximálně osm let vězení, protože však podle obžaloby jednali jako organizovaná skupina, zvyšuje se hranice trestní sazby o třetinu. Za braní úplatků může soud Šteina potrestat až deseti lety ve vězení.
VoZP se k trestnímu řízení připojila jako poškozená s nárokem na 12,7 milionu korun. Zástupce pojišťovny uvedl, že rozdíl oproti škodě, kterou uvádí obžaloba, vychází z jiné kalkulace škody.
Štein vedl pojišťovnu od roku 2009. Správní rada pojišťovny ho na podzim 2016 nadvakrát odvolala. Pražský městský soud ovšem v létě nepravomocně rozhodl o tom, že rozhodnutí o prvním odvolání je neplatné.