Justice žalobě nevyhověla, ovšem Ústavní soud dnes dal za pravdu mužově stížnosti. Zlomeninu kotníku utrpěl v lednu 2010 při cestě na zastávku městské hromadné dopravy v městské části Šeberov.
Důvody vyhovění stížnosti jsou spíše formální než věcné. NS chyboval, když dovolání odmítl jako nepřípustné. Některé mužovy námitky při tom splňovaly podmínky pro dovolání. NS se nyní musí sporem zabývat znovu, bude při tom vázán nálezem Ústavního soudu, uvedl soudce zpravodaj Jaroslav Fenyk.
Ústavní soud se nezabýval meritem věci, to je úkolem obecných soudů, doplnil předseda senátu Jan Musil. Mužova advokátka s novináři nehovořila.
Obvodní soud pro Prahu 1 původně nařídil hlavnímu městu, aby muži vyplatilo 126.878 korun jako náhradu škody. Odvolací Městský soud v Praze ale rozhodnutí změnil a žalobu zamítl s tím, že stav chodníku odpovídal povětrnostní situaci, a město tedy nenese objektivní odpovědnost. Podle městského soudu nebyla porušena ani takzvaná generální prevence podle občanského zákoníku, ani pravidla pro zimní ošetřování chodníků.
Už letos v dubnu se ÚS zastal jiného muže, který upadl na zledovatělém chodníku, poranil si nohu a marně žádal odškodnění od hlavního města a jeho technické správy komunikací. Justice podle dubnového nálezu v podobných případech musí zvažovat to, zda se chodec choval dostatečně zodpovědně, ale zároveň i to, zda vlastník komunikace dodržel své povinnosti a zda komunikace umožňovala bezpečný pohyb.
Justice v minulosti posuzovala úrazy různými způsoby. V roce 2011 pak NS přišel se sjednocujícím stanoviskem, podle kterého se chodci musí v zimě přizpůsobit počasí a brát v potaz stav chodníků. Odškodnění podle stanoviska mohou vysoudit jen v případě, že závady ve schůdnosti, třeba náhlou ledovku, nemohli předpokládat a přizpůsobit se. Taková perspektiva ale podle dubnového nálezu ústavních soudců neobstojí.