Podle znaleckého posudku, který pro žalující stranu zpracoval přednosta Ústavu pro péči o matku a dítě Jaroslav Feyereisl, lékař Orlickoústecké nemocnice při instrumentální revizi děložní stěny nepoznal její perforaci. Jeho postup označil za non lege artis (postup nesplňující pravidla odborně správného postupu) a potvrdil souvislost s následky a nutnou pozdější operací. Žena, jíž bylo v době porodu 28 let, nemůže mít další děti a má narušený soukromý život.
Právní zástupkyně NPK oznámila, že advokátní kancelář Petra Šustka, kam sama zástupkyně patří, zastupuje i Ústav pro péči o matku a dítě a Šustek se s Feyereislem osobně zná. To podle ní zakládá střet zájmů. Navíc znalec podle ní neměl k dispozici při vypracování posudku kompletní zdravotnickou dokumentaci. Právní zástupce ženy naopak namítal, že posudek vznikl dlouho předtím, než se věci advokátní kancelář ujala, a že o možném střetu zájmů věděla půl roku před doručením předžalobní výzvy, ale přišla s ním až nyní. Podle něj byla námitka vznesena opožděně a je účelová s cílem zbavit se nepříznivého posudku. Střet zájmů vidí na straně advokátní kanceláře, nikoliv znalce.
NPK navrhla vyslechnout dva lékaře z Orlickoústecké nemocnice a další dva z fakultní nemocnice. Advokát žalobkyně naopak zpochybnil potřebnost dalších svědků, podle něj není důvod ani pro další znalecký posudek. Předseda senátu Lukáš Kratochvíl jednání odročil na 1. října kvůli doplnění dokazování.