Ryška jí dvakrát vyhověl, vrchní soud ovšem vždy rozhodnutí zrušil a nakonec případ přidělil jinému soudci. Ústavní soud (ÚS) vyhověl ženině stížnosti a spis se po jeho zásahu znovu vrátí k Ryškovi, jenž by měl rozhodnout potřetí.
V přidělení kauzy jinému soudci spatřovala matka porušení práva na zákonného soudce. Změna je podle ústavní stížnosti možná jen v případě, že soudce není schopen dokončit řízení zákonným způsobem, a je proto nutné chránit účastníky řízení před průtahy vzniklými v důsledku nesprávného postupu. Taková situace ale podle matky v kauze nenastala, což potvrdili také ústavní soudci.
„K nařízení změny soudce by nemělo docházet ve skutečnosti jen proto, že soudci rozhodující na obou stupních soudní soustavy zastávají odlišné právní názory, přístupy a případně i hodnoty,“ uvedl soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček. Jde podle něj o výjimečné opatření. Účelem změny soudce není názorová unifikace, ale zamezení excesům. Pokud první a druhá instance zastávají různé názory a pro oba jsou srovnatelně silné argumenty, může odvolací soud sám vynést verdikt, aniž by kauzu vracel o stupeň níž.
Podstatou sporu se ústavní soudci nezabývali. „ÚS neřešil a ani nemohl řešit samotnou spornou otázku, zda byl postup záchranné služby přiměřený, anebo nikoliv,“ zdůraznil Šimíček. Zároveň ale v nálezu zmínil, že rozhodnutí krajského soudu je pečlivě odůvodněné a nelze říci, že by Ryška zjevně nerespektoval názor odvolací instance.
Ovšem ani tříčlenný senát ÚS nebyl při rozhodování jednotný. Šimíček a Jiří Zemánek přehlasovali třetího člena Radovana Suchánka, který nesouhlasil ani s výrokem, ani s odůvodněním.
Lékař po příjezdu do bytu v brněnské Údolní ulici trval na převozu dítěte do nemocnice, přestože porod proběhl v pořádku. Žena ani její partner s převozem nesouhlasili. Navrhli, že se sami dostaví s dítětem na prohlídku druhý den ráno. Lékař však přivolal policii a přiměl matku s dítětem k odjezdu do nemocnice.
Žena se následně obrátila se žalobou na Krajský soud v Brně, kde Ryška dvakrát rozhodl v její prospěch. Dospěl k závěru, že nucený transport zdravého dítěte „pro jistotu“ do nemocnice nelze ospravedlnit. Přiznal ženě a dítěti právo na omluvu a odškodnění celkem 100.000 korun. Aktéři kauzy se dnešního vyhlášení nálezu nezúčastnili.