Odpověď ministra zdravotnictví redaktorům Mladé fronty Dnes Janě Blažkové, Olze Málkové, Robertu Čásenskému
Vážené paní redaktorky, pane redaktore, je skutečně s podivem, s jakou lehkostí kladete na papír různé smyšlenky, polopravdy či zjevné nepravdy a nemáte ani náznak snahy zjistit objektivní stav věcí. Nedělám si žádné iluze, že budete „ztrácet“ čas čtením materiálů v příloze, ale přesto Vám je poskytuji, co kdyby se třeba v některém z Vás pohnulo svědomí.
Panu Robertu Čásenskému chci vzkázat, že jsem použil stejnou metodu, jakou MF Dnes použila vůči mně, tedy metodu otázky. V titulku jste se ptali: Ví Rath, kde je 13,7 milionu? Na tiskové konferenci jsem se také zeptal a zdůraznil jsem i otazník.
Je Mladá fronta Dnes zkorumpované médium?
Omluvím se Vám za tuto otázku, pokud se nejprve omluvíte Vy za podpásové titulky, kterých bylo ostatně mnohem více a nyní je zkoumají moji právníci, zda se redaktor či editor nedopustil trestného činu pomluvy. Nyní k materiálům v příloze:
analýza provedená před časem ekonomy ČLK, ze které plyne, že do roku 1999 komora na vydávání časopisu ročně doplácela v rozmezí 850 tisíc až 5 mil Kč ročně, přičemž po výběrovém řízení koncem roku 1998 ČLK na časopis prakticky nic nedoplácela.
Prostým propočtem zjistíte, že nový vydavatel tudíž komoře uspořil od 800 tisíc do 5 milionů korun ročně, tudíž částku někde okolo 1220 milionů ze zápisů z jednání revizní komise ČLK z let 2001 a 2002 vyplývá, že kontrolu plnění smlouvy dělala revizní komise o čemž informovala písemně i ústně (předsedou RK) představenstvo i mě v roce 2003 jsem navíc zadal kontrolu plnění smlouvy i externímu auditorovi, jehož zprávu také přikládám z bodů 2 a 3 je tedy patrné, že jsem kontrolu časopisu od počátku delegoval na nezávislé subjekty, o čemž předkládám jasné důkazy posílám Vám i zápis z jednání představenstva komory, kde je popsáno jak byla schvalována nová smlouva na vydávání časopisu ČLK, zde zjistíte, že pro smlouvu hlasovali všichni členové představenstva, včetně Dr. Fouskové, a byla přímo předkládána našimi právníky a proběhla o ní diskuse. Podepsal jsem ji až po tomto hlasování z pověření představenstva ČLK. Už si nedovedu představit korektnější přístup.
Na závěr pár, pro Vás asi bezvýznamných drobností. ČLK na nové smlouvě vydělala tím, že konečně po mnoha letech přestala na časopise prodělávat statisíce. Já jsem měl obchodní smluvní vztah s jinou firmou vlastněnou příbuznou dr. Klimovičové, která vydávala úplně jiné časopisy, které nebyly komorou vlastněny a s komorovým časopisem neměly vůbec nic společného.
Dělal jsem šéfredaktora měsíčníku Osobní lékař a Campus medicorum. Dokonce jsem vydávání těchto časopisů pomáhal připravovat minimálně půl roku před jejich realizací. Za podíl na přípravě vydávání, tvorbě struktury, grafiky, účast na jednáních atp. a za práci šéfredaktora, editora a redaktora jsem dostával zpočátku cca 40 - 50 tisíc měsíčně, v dalších letech, kdy se časopisy etablovaly, již cca 20 tisíc měsíčně za oba dva. Příjem jsem řádně zdanil.
Mimo to si Dr. Klimovičová pronajala u mě v domě zhruba celé jedno podlaží, kde měla kancelář a používala to i jako přechodný byt. Zhruba po roce a půl si našla v Praze jiný byt a nájem ukončila. Srovnávat celé podlaží s 10 metrovou kanceláří, kde seděl na komoře redaktor časopisu ČLK, je poněkud neférové, nejen pro rozdíl ve velikosti, vybavení atp., ale také proto, že redakce časopisu patřila Komoře a tudíž náš (komorový) redaktor by v této kanceláři seděl stejně i bez příspěvku externího vydavatele.
David Rath, Britské listy
Autor, lékař, je ministrem zdravotnictví ve vládě Jiřího Paroubka a poslancem ČSSD pro období 2006-2010
Dále čtěte:
Proč vlastně jde policie po Rathovi
Šéfredaktor MfD vyzval ministra Ratha, aby se listu omluvil
Policie: Rath vydělal, komora ne
Kde je 13,7 milionu? Ví to Rath?
Reakce čtenářů Zdraví.Euro.cz
Martin Vedral
K připomínkám dr. Ratha mohu napsat tolik.
- Časopis vydávaný za doc. Svobody prodělečný byl. Pokud se pamatuji, důvodem bylo odmítnutí zveřejňování reklamy kvůli nezávislosti ČLK a jejího tiskového média. Že tento postoj byl správný, ukazují problémy kolem časopisu Tempus.
- Pokud lze výběr vydavatele po nástupu dr. Ratha do funkce označit za výběrové řízení (nebyla ustanovena výběrová komise, představenstvo nebylo seznámeno s dopisem, který oslovil potenciální vydavatele, otevírání
obálek s nabídkami se členové představenstva neúčastnili, dokonce jsme neměli v rude originály nabídek a je tedy otázkou, zda nám predložené nabídky odpovídaly realitě), pak je třeba vyvrátit další mýtus předkládaný dr. Rathem. Výběrového řízení se firma Meditempus Evy Klimovičové vůbec neúčastnila. Vznikla totiž přibližně půl roku poté a jaksi nenápadně převzala celé vydávání časopisu.
- Další již vyslovená nepravda je delegování kontrolní činnosti na RK. Jediným, kdo byl k takové kontrole zmocněn ve smlouvě podepsané mezi ČLK a dr. Klimovičovou, byl MUDr. David Rath (nikoliv jako prezident ČLK ale jako fyzická osoba). Opakovaně a před svědky žádala dr. Holanová - předsedkyně RK, o zpřístupnění účetnictví fy. Meditempus tak, aby mohla zkontrolovat eventuální zisky. Byla jedinou statečnou předsedkyní RK, která tak chtěla učinit. Její předchůdce se o nic podobného nepokusil, její následovnice také ne. Rath její žádost však smetl ze stolu s tím, že toto je jen jeho odpovědnost a Klimovičová opakovaně prohlásila (před Rathem), že jí nikdo kromě Ratha účetnictví kontrolovat nebude. Nikde nezaznělo nic o neschopnosti Ratha tuto kontrolu provést či o delegování pravomoci této kontroly na RK. Ještě před týdnem v TV šotu při TV zpravodajství potvrdila stávající předsedkyně RK ČLK, že účetnictví fy Meditempus nebylo kontrolováno neboť to zákon neumožňuje…..
- Vyslechl jsem zprávu auditora stejně tak jako mnoho dalších a dověděl jsem se, že z účetnictví fy. Meditempus viděl jen některé doklady. Mohl povrdit, že toto je vedeno řádně. Nemohl však zjistit, zda fy. Meditempus měla z vydávání časopisu ČLK zisk a zkontrolovat tak výhodnost či nevýhodnost služeb této firmy pro ČLK.
- Zřejmě vědom si problémovosti a nebezpečnosti smlouvy, která ČLK určovala podíl na zisku z reklamy Rath tuto smlouvy změnil. Novou smlouvu, která již tento podíl neřešila, předložil představenstvu ČLK s tím, že vzhledem k tomu, že zde žádný zisk nevzniká, nemusí ani podobný odstavec ve smlouvě být.
Tolik si pamatuji z jednání představenstva o této problematice. Opakovaně jsem na tyto problémy upozorňoval, hovořil i na sjezdu ČLK a nebyl jsem sám. Jenže jaksi nebyla ochota naslouchat. ČLK nemohla přijít o svou byť nepoctivou ikonu. Domnívám se, že komora přišla o velké finanční částky a jsem nyní již rád, že tento problém neřeší vnitřními a nefunkčními mechanizmy ale že celé záležitosti se věnují speciální útvary Policie ČR.
Britské listy
Reakce čtenářů Zdraví.Euro.cz
Jitka Debefová
Bublan a několik dalších popisovali,jak televize natáčela a kopírovala zprávu stránku po stránce.PROČ nezabránili trestnému činu ??
lékař
Dr. Rath zásadním způsobem rozvrací lékařský stav . V poslední době už je cítit z některých příspěvků lékařů sympatizantů dr.Ratha určitou nejistotu a nervozitu.Problémy se nyní s neuvěřitelnou lehkostí svádí např. na praktiky, zubaře, po té přijdou na řadu ambulantní specialisté a protože pak už žádný obětní beránek nezbude a problémy zůstanou, tak se budou lékaři v nemocnicích hádat mezi sebou. To bude mela. To bude procitnutí!