Předseda sněmovního zdravotního výboru Boris Šťastný (0DS) ČTK řekl, že sněmovní úředníci jeden z 50 listů novely nevytiskli. Poslanci a legislativa dostali neúplný materiál.
„Aby kvůli neúplným podkladům nebylo rozhodnutí právně napadnutelné, dohodli jsme se, že se zdravotní výbor bude zabývat doplněným textem pátek,“ řekl poslanec.
Termín jednání po dnešku ale musel Šťastný znovu odsunout poté, co premiér Petr Nečas (ODS) odborářům na tripartitě slíbil, že novela bude ve sněmovně až příští týden. Dostanou tak prostor se k ní vyjádřit. Nečas vyzval odboráře, aby od čtvrteční stávky v dopravě ustoupili, to odmítli.
Šťastný přiznal, že projednávání novely, kterou startuje zásadní reforma zdravotnictví, provází řada zmatků. Původně měl vzniknout několikastránkový materiál s hlavním cílem zrušit dosavadní zákaz připlácení na lepší péči a materiál. Text se postupně rozříšil i o změny v oblasti zdravotního pojištění a zejména pak ve stanovení cen a úhrad léků.
Ministr zdravotnictví Leoš Heger (TOP 09) předložil doplňky k původní normě v komplexním pozměňovacím návrhu, který jako tisk 325/1 zdravotní výbor schválil. V textu bylo například i vyřazení běžných amalgámových plomb z úhrad pojišťoven. Pak se sešli koaliční lídři na K9 a rozhodli, že plomby budou mít pacienti nadále hrazeny ze zdravotního pojištění.
Na to muselo ministerstvo reagovat, a proto skupina koaličních poslanců pod vedením ministra předložila minulý pátek na druhém čtení ve sněmovně soubor pozměňujících návrhů k usnesení zdravotního výboru. Upravili některé věci tak, aby odpovídaly dohodě na K9. Mimo jiné nechali běžné amalgámové plomby v úhradách pojišťoven.
„Následně se stalo, že sněmovní služba, která kopíruje materiály, doručila zjevně části poslanců a především legislativě tisk, kde chyběla jedna stránka. Já jako zpravodaj jsem to objevil a nic jiného nezbývalo, než tisk vydat, protože už byl rozdán, a následně legislativa řešila, jakým způsobem budeme postupovat dál,“ popsal situaci Šťastný.
Zásadní podle něj bylo, aby vše bylo podle zákona. Návrhy z chybějící stránky totiž byly ve schváleném původním usnesení, daly se při jednání načíst z něj. Kdyby ale opozice podala ústavní stížnost na tento zákon, jak varuje, tak by se právníci mohli podle Šťastného chytit právě této formální chyby, což nechtěl.