Možnost podat ústavní stížnost Krul podle dostupných informací dosud nevyužil.
V srpnu 2011 vedl tehdy čtyřiaosmdesátiletý Krul porod v Česko-německé horské nemocnici Krkonoše. Podle verdiktu Okresního soudu v Trutnově špatně odhadl váhu novorozence a místo císařského řezu zvolil spontánní porod. Ke zjištění váhy nepoužil ultrazvuk. Spontánní porod se kvůli velikosti dítěte nedařil. Nakonec lékař s dalším kolegou vytáhl plod s použitím síly. Dítě při porodu zemřelo.
V dovolání Krul uvedl, že se držel uznávaných postupů a postupoval lege artis. Neporušil prý žádnou povinnost, a byl proto odsouzen neprávem. Okresní soud podle něj ze dvou rozporných znaleckých posudků upřednostnil ten nepříznivý. Správně prý měl zadat revizní expertizu. Ani ultrazvukové vyšetření podle Krula nemuselo odhalit atypické rozměry plodu. I kdyby se tedy údajné chyby nedopustil, výsledek mohl být stejný.
Nejvyšší soud ale nezjistil žádný extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy, dovolání proto odmítl bez věcného projednání. „Skutková zjištění soudů mají jasnou obsahovou návaznost na provedené důkazy,“ stojí v usnesení. NS rozhodl v létě bez veřejného jednání, dnes odůvodnění zpřístupnil ve své databázi.
Při procesu Krul uváděl, že porod dlouho postupoval normálně, ultrazvuk se proto jevil zbytečný. Krul u soudů poukazoval na svou téměř šedesátiletou praxi. Trutnovská soudkyně v odůvodnění rozsudku uvedla, že kdyby Krul použil ultrazvuk, následně zvolil císařský řez a porod přesto skončil úmrtím, nebylo by mu úmrtí dítěte možno klást za vinu.