Místopředsedkyně Ústavního soudu (ÚS) Eliška Wagnerová v neděli v České televizi svůj soud hájila. To není u funkcionářky soudu nic divného, úlevné bylo ale to, že ho hájila dobře, přesvědčivě, neboť to činila z pozic právního státu.
Její vystoupení tak kontrastovalo s kritikou ministra spravedlnosti Jiřího Pospíšila (ODS), který proti ÚS drobně poštíval. Výslech premiéra Topolánka a ministra Julínka (oba také ODS) u tohoto soudu označil za „nestandardní“. Měl-li na mysli, že byl nezákonný, měl říct v čem, a zároveň uvést, co proti takové nezákonnosti bude dělat. Ono je ale pohodlnější jen tak neurčitě si plivnout.
Rozhodnutí či nerozhodnutí ÚS může kritizovat každý. Jen jedna skupina obyvatel by si v tom sama měla uložit bobříka mlčení - vláda. Jinak upadne do podezření, že výkonná moc ovlivňuje soudní rozhodování. A to je jeden ze smrtelných hříchů proti právnímu státu, a smrtelné hříchy mají být trestány, víme z dob husitů, kteří se tu první snažili zavádět demokracii.
Asi to ale neví ministr Petr Nečas (také ODS). Jinak by neoznačil vystupování tří soudců ÚS - předsedy soudu Pavla Rychetského, místopředsedkyně Elišky Wagnerové a soudce Jiřího Nykodýma - v řízení o poplatcích ve zdravotnictví za „absolutní politizaci“ práce ÚS. Řekl, že jejich dotazy při výslechu Topolánka a Julínka byly neuvěřitelné. Ministr Pospíšil to přetlumočil jako „nestandardní“.
To jako vláda bude určovat soudcům, na co se mají ptát?
Trpělivostí se musela ozbrojit Eliška Wagnerová, když vysvětlovala, že takové otázky jsou potřebné, aby soud zjistil, jaký je účel zákona, který chtějí poslanci nechat zrušit, zda je zákon potřebný a zda zákonodárci zvolili ty nejmírnější prostředky, aby cíle dosáhli.
Ústavní soudkyně halt musí být ve státě, který chce být právní, učitelkou smyslu ústavního soudnictví pro „nechápavé“ ministry. Či spíše ministry dupající po zásadách právního státu.
Jak ale bude pokračovat řízení ÚS o poplatcích ve zdravotnictví? Přítomní novináři nezveřejnili, že předseda Pavel Rychetský vyhlásil, že ukončuje dokazování (učinil tak ovšem po poradě soudu), takže se řízení odročuje jen za účelem vynesení nálezu. Jen ČTK napsala, že to prý „vyplynulo z jeho slov“. Nevyplynulo, řekl to přímo. I Eliška Wagnerová to nyní v ČT potvrdila.
Nu, a protože všichni občané - s výjimkou členů vlády ovšem! - smějí kritizovat Ústavní soud, budiž mi dovoleno připodotknout, že i vyjádření mluvčího ÚS a záznam na webových stánkách by měly být v tomto směru jasnější, aby se za „odročením ústního jednání“ nevidělo něco jiného než vyhlášení nálezu, který podle všeho nebude pro navrhovatele, tedy poslance ČSSD a KSČM, a pro občany příznivý.
Petr Uhl, Právo
