Primářka může podle soudu za postižení pěti žen

18. 10. 2006 8:36
přidejte názor
Autor: Redakce
Bývalá primářka gynekologického oddělení Lužické nemocnice v Rumburku na Děčínsku Dagmar Milatová je podle úterního verdiktu odvolacího senátu ústeckého krajského soudu odpovědná za těžkou újmu na zdraví pěti žen, kterým po operacích v roce 1999 částečně nebo úplně ochrnuly nohy...


Nechala v provozu přístroj, který po instalaci neprohlédla specializovaná firma

Odvolací senát se ztotožnil s rozsudkem děčínského okresního soudu z loňského ledna, podle něhož byla Milatová potrestána za trestný čin ublížení na zdraví dvouletým vězením podmíněně odloženým na zkušební dobu tří let.

Lékařka, která nyní pracuje v českolipské nemocnici, podle soudu nechala v provozu deset let nepoužívaný přístroj Chiratom 400, sloužící k zástavě krvácení, a to i přesto, že ho po instalaci neprohlédla specializovaná firma. Zařízení také chyběla revize, k jeho používání nebyl proškolen personál a podle znalců nebyl ani dodržován návod k jeho používání. Podle technika, který přístroj po pěti měsících užívání a odoperování 115 pacientek prohlédl, byla příčinou zdravotních problémů žen nevodivá elektroda.

Pět poškozených je po operaci z roku 1999 buď v úplném, či částečném invalidním důchodu, nebo mají vážné zdravotní obtíže, jako jsou problémy s chůzí, nemohou se narovnat, kulhají nebo mají necitlivé nohy.

Přístroj nesignalizoval poškození

Milatová se hájila tím, že podle jejích zjištění i svědectví zdravotnického personálu přístroj nesignalizoval kontrolkou ani zvukovou výstrahou poškození. Poškozené ženy podle obhajoby také neměly spáleniny na kůži, ani jim nezčervenala, což by odpovídalo nějaké závadě. Soud naopak argumentoval tím, že byla odpovědná za chod celého oddělení a zúčastnila se i výběru přístroje.

Nový Chiratom 400 zakoupila rumburská nemocnice ze zásob státních hmotných rezerv v Náchodě za třetinu původní ceny, protože byl po dlouholetém skladování morálně zastaralý. Podle znalců již nesl známky koroze a byly v něm i další problémové součástky.

Podle obhajoby se děčínský soud nezabýval řadou závažných důkazů s tím, že lékař nemůže být odpovědný za techniku. „Zdravotníkům byl tehdy předán úplně nový sál oddělení včetně techniky a dalšího zařízení, kde proběhly desítky revizí. Vzhledem ke svému vzdělání ale nemohu rozumět elektrotechnice,“ hájila se lékařka.

Právo

  • Žádné názory
  • Našli jste v článku chybu?