Na dotaz čtenáře a na doplňující dotazy redakce Zdraví.Euro.cz odpovídá ředitel VZP Pavel Horák.
MUDr. Petr Chladil
Mám dotaz ohledně vyhlášky o rámcových smlouvách 290/2006 Sb., která nebyla ze záhadných důvodů realizována, ač přímo vámi jsme byli neustále ujišťováni, že od této dohody s prezidentem ČLK nemíníte ustoupit. Od počátku byla jasná zdržovací taktika ze strany poboček VZP, jen v mém případě jsem formuláře k vyřízení smlouvy přijal a odeslal čtyřikrát během tří měsíců, včetně osobní návštěvy na pobočce. Proč někteří lékaři smlouvu dostali a většina ne?
Odpovídá ředitel VZP
Vyhláška č. 290/2006 Sb. nabyla účinnosti dne 16.6.2006 a v jednotlivých rámcových smlouvách stanovila smluvním stranám povinnost uvést do souladu obsah smluv uzavřených podle vyhlášky č. 457/2000 Sb. s obsahem rámcové smlouvy nejpozději do 30.6.2006. Tato lhůta byla stanovena v nereálném časovém horizontu, zejména vzhledem ke skutečnosti, že bylo třeba nejprve zpracovat příslušné typové smlouvy pro jednotlivé segmenty poskytovatelů zdravotní péče.
V procesu vyřizování jednotlivých požadavků smluvních zdravotnických zařízení o uzavření nové smlouvy dle vyhlášky č. 290/2006 Sb. bylo třeba především prověřit věcné a personální vybavení dotčeného zdravotnického zařízení, tak, aby vypovídalo o reálném stavu. Tuto skutečnost jsem mimo jiné zdůraznil i ve svém dopise praktickým lékařům ze dne 10.1.2007.
Tak, jak byly smluvní podmínky postupně vzájemně vyjasňovány, byla s jednotlivými zdravotnickými zařízeními uzavírána nová smlouva. V této fázi však byla Ministerstvem zdravotnictví vydána s účinností od 1.1.2007 vyhláška č. 618/2006 Sb., rušící předmětnou vyhlášku č. 290/2006 Sb. a současně stanovící povinnost uvést do souladu s touto vyhláškou smlouvy uzavřené podle dosavadních právních předpisů do 31.12.2007, takže proces dojednání nových typových smluv musel být nastartován znovu.
VZP připravila nové typové smlouvy a v současné době jsou se zástupci jednotlivých segmentů poskytovatelů zdravotní péče projednávány tyto smlouvy tak, aby byl vyhláškou stanovený termín dodržen. Připomínky poskytovatelů, které brání rychlejší dohodě, se zejména týkají délky smluvního vztahu (je požadován delší), což sice není v rozporu s vyhláškou, ale znamenal by celkové přenastavení smlouvy tak, aby pojišťovna nebyla v jednostranně nevýhodném postavení a celá síť se navěky i s nekvalitními poskytovateli nezakonzervovala. Přesto si myslím, že ke shodě dojde a proces obnovy smluv bude moci pokračovat.
Doplňující dotazy Zdraví.Euro.cz
Vaše vysvětlení čtenáři jsem příliš nepochopila. Můžete ještě jednou jednoduše říci, proč někteří lékaři smlouvu dostali a jiní ne?
Všeobecná zdravotní pojišťovna si určila podmínky, za kterých uzavře trvalý smluvní vztah s poskytovateli. Protože to šlo o trvalou smlouvu, určili jsme si podmínky, které by měli lékaři dodržet, aby tuto smlouvu dostali. V přílohách smluv byly například popsány výkony, které lékař smí dělat, přístrojové vybavení, které musí odpovídat výkonu práce, ordinační doba lékařů a podobně. Právě s ordinační dobou někteří lékaři nesouhlasili - to byly ty tahanice o tom, kolik hodin by měli ordinovat zubní lékaři, kolik praktičtí lékaři, apod. Určili jsme podmínky, za kterých jsme ochotni smlouvu uzavřít. Do konce roku, kdy ministerstvo vyhlášku zrušilo a přestala platit, jsme stihli uzavřít smlouvy se zhruba deseti poskytovateli, s těmi ostatními se to do konce pololetí nepodařilo vyjednat.
Takže to, proč jste uzavřeli smlouvu pouze s některými lékaři, byla věc nedostatku času?
Ano.
A na základě čeho jste vybírali ty poskytovatele, kteří to ještě stihli?
Jak říkám, my jsme předpisem určili, jaké podmínky musí lékaři splnit, abychom jim mohli smlouva poskytnout. Nejdůležitějším bodem v té smlouvě byla aktualizace přílohy č.2. Byla tam kritéria standardní praxe, nákladovost ordinace a podobně. Jednou z důležitých podmínek byl například rozsah úvazku. Stanovili jsme, že úvazek musí být minimálně 0.7, neuzavírali jsme smlouvu s někým, kdo měl úvazek pouze 0.1 nebo 0.05 a podobně.
Takže síto výběru bylo dáno tím, kdo splnil nové podmínky VZP, nikoliv tím, kdo měl včas potřebné informace a smlouvu stihl získat?
Ano. Paradoxní přitom bylo, že lékaři, kteří ty podmínky nesplňovali, se smluv vehementně dožadovali. Naopak ti, kterým jsme smlouvy byli ochotni dávat, protože kritéria splňovali (například poskytovatelé v Jihočeském kraji), odmítali smlouvy podepisovat, protože jim toto odmítnutí poradilo jejich sdružení. A to přesto, že šlo o poskytovatele, kteří na uzavření smlouvy měli nárok, protože kritéria splňovali. Naopak lékaři, kteří velmi dobře věděli, že za nových okolností smlouvu těžko získají, se vehementně smlouvy dožadovali. My jsme s nimi ale nechtěli smlouvu podepsat, protože jejich provoz by byl například třikrát tak dražší nebo odmítali protože uvést do příloh věcné vybavení a podobně.
Podle vás tedy byly podmínky získání nových smluv pro všechny poskytovatele stejné a spravedlivé?
Zcela určitě ano. Pamatuji si, že kolem vyjednávání bylo spoustu zmatků a tahanic. Například Sdružení praktických lékařů nejprve radilo svým členům, aby smlouvy podepisovali. Pak si to ale rozmysleli a řekli, že trvalý smluvní stav pro lékaře není výhodný a aby všichni lékaři počkali, až ministr Julínek vydá novou vyhlášku. Nyní ji vydal a lékaři zase křičí, že raději chtěli tu starou.
(ivb), www.Zdravi.Euro.cz